Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9248/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

03 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО7,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хундай Солярис, госномер N..., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец указывает, что дата она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Согласно экспертному заключению N..., выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля составляет 486457 руб., стоимость годных остатков 96780 руб.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 377 500 руб. В части требования о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение.

дата в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление о выплате неустойки, однако требование истца не удовлетворено.

дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, однако решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано.

Истец считает, что согласно п.21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" начисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения производится с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате. В связи с чем полагает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 604 000руб., которая самостоятельно снижена истцом до суммы страхового возмещения - 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило надлежащим образом обязанности в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения по истечении 160 дней, поэтому полагает, что должна быть взыскана неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, госномер N....

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата вследствие действий водителя ФИО5О., который управлял транспортным средством CHEVROLET LACCETI, госномер N... автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N....

Автогражданская ответственность водителя ФИО5О. на момент ДТП от дата была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N....

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.

дата по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N....

Страховая компания ПAO СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, подготовило истцу направление на ремонт от дата N....

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 389 677 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 377 500 руб. В части требования о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано ( л.д. 76).

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 377 500 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата ( л.д.7).

дата истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом от дата N.../А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 16).

Рассматривая требования истца ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного от дата N N... исполнило дата, то есть в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является основанием для освобождения его от обязанности по уплате неустойки.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 21. ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку страховая компания решение финансового уполномоченного от дата исполнило в установленный срок, а именно дата.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения дата, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение не позднее дата, однако выплата страхового возмещения была произведена лишь дата, что сторонами не оспаривается.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федеральным законом от дата N 40-ФЗ срока, что влечет наступление для страховщика обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 604 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.