Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.
судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.
с участием прокурора Ковалюка М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой О.Ю. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
Иск Мустафина Т.Н., Темниковой Н.Е. удовлетворить.
Признать Логинову О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Логиновой О.Ю. в пользу Мустафина Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Данное решение является основанием для Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан снятия Логиновой О.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Логиновой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Мустафина Т.Н., его представителя, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустафин Т.Н., Темникова Н.Е. обратились в суд с иском к Логиновой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года, заключенного между истцами и Логиновым Ю.Н.
С бывшим собственником Логиновым Ю.Н. у истцов была достигнута договоренность о переносе сроков вывоза имущества и снятия с регистрационного учета зарегистрированных в данной квартире лиц, включая ответчика Логинову О.Ю., до 15 января 2021 года, о чем имеется расписка Логинова Ю.Н.
Однако Логинова О.Ю. с регистрационного учета не снялась, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истцы просили суд признать Логинову О.Ю. утратившей право пользования жилим помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В суде первой инстанции истцы исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Логинова О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определилсущественные обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает, что в расписке, согласно которой достигнута договоренность о переносе сроков вывоза имущества и снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в спорной квартире, отсутствует подпись ответчика, из чего следует, что срок выезда и снятия с регистрационного учета не установлен. Письменного требования о снятии с регистрационного учета со стороны истцов в адрес ответчика не поступало. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применена часть 1 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также указывает на то обстоятельство, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания и представившего документы о его состоянии здоровья.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что Мустафин Т.Н. и Темникова Н.Е. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года, заключенного между истцами и Логиновым Ю.Н. являются собственниками квартиры: назначение жилое, с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности истцов зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23 декабря 2020 года (л.д.7).
Согласно пункту 3.8 договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Логинов Ю.Н., Логинова Г.Г., Логинова О.Ю., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.
20 декабря 2020 года между истцами и Логиновым Ю.Н. достигнута договоренность о переносе сроков вывоза имущества и снятия с регистрационного учета зарегистрированных в спорной квартире лиц, включая ответчика Логинову О.Ю. до 15 января 2021 года, о чем имеется расписка Логинова Ю.Н. (л.д.10).
Согласно выписки из домовой книги от 17 февраля 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчик Логинова О.Ю., 26 июня 1982 года рождения. Между тем, Логинова О.Ю. не является членом семьи истцов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для регистрации в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
По смыслу положений 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования квартирой членов семьи собственника жилого помещения производно от указанного права собственности. Следовательно, после прекращения права собственности его члены семьи также обязаны освободить жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменного требования о снятии с регистрационного учета в свой адрес ответчик не получала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по спорам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок его разрешения. Указанные обстоятельства не влияют на возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Также судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции Логинова О.Ю. пояснила, что в настоящее время проживает к городе Москва, где приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако регистрация в спорной квартире ей необходима на один месяц для окончательного переезда в новую квартиру в городе Москве.
Довод жалобы о том, что судебное заседание неправомерно было проведено в отсутствие истца, заявившего ходатайство о его отложении в связи с плохим самочувствием, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из представленной ответчиком выписке из медицинской карты стационарного больного, Логинова О.Ю. находилась на стационарном лечении с 26 января 2021 года по 27 января 2021 года, за две недели до проведения судебного заседания. Представленный общеклинический анализ крови не может каким-либо образом подтвердить невозможность участия ответчика в судебном заседании. Иные доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение у Логинова Ю.Н. прекращено и в настоящее время принадлежит Мустафину Т.Н., Темниковой Н.Е., при этом Логинова О.Ю. не является членом их семьи, ответчик в спорном помещении не проживает и не несет бремя его содержания, соглашений о порядке пользования квартирой между истцами и ответчиком не достигнуто, в связи с чем исковые требования истцов о признании Логиновой Ю.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой О.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
