Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9248/2021

Судья Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 17 февраля 2021 года

которым, приняты меры обеспечения иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

[дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей со сроком возврата [дата], что подтверждается распиской.

[дата] между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства.

В установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиками.

Истец просил взыскать с ответчиков:

сумму займа в размере 350 000 рублей

проценты за период с [дата] по [дата] в размере 24252,59 рублей по день фактического исполнения обязательства

расходы по оплате госпошлины в размере 6943 рубля.

расходы на представителя в размере 20 000 рублей

В исковом заявлении истца, заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, в связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке от исполнения обязательств, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 17 февраля 2021 года постановлено: Заявление истца ФИО1 о применении мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО2, проживающему по адресу: [адрес], ФИО3, проживающей по адресу: [адрес], в пределах суммы заявленных требований в размере 374 252 рубля 59 копеек (триста семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два рубля 59 копеек).

Направить исполнительные листы в Управление ФССП России по Нижегородской области Канавинский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода для исполнения по территориальности.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для принятия мер обеспечения иска.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Предметом спорных правоотношений является взыскание задолженности с ответчиков, с ФИО2 по договору займа по расписке от [дата], как с основного должника в размере 350 000 рублей, ФИО3, как поручителя. Срок возврат определен датой [дата].

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, задолженности ответчиков по неисполнению обязательства по договору займа, взыскиваемой истцом суммы с ответчиков, указанные меры соразмерны заявленному истцом требованию, и то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Правильно применив нормы процессуального права, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Нарушений принципа соразмерности мер заявленным истцом требованиям судом не допущено.

Доводы частной жалобы о незаконности судебного определения удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, что не может являться основанием к отмене определения суда.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с принятием мер обеспечения иска, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка