Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-9248/2020
Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.
при помощнике Яицкой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Р.Ю. - Ковалевой О.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Киселеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Р.Ю. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N в размере 83 051 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 руб. 53 коп., а всего 85 742 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Киселеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Киселевым Р.Ю. на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита, и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный банк" (ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК").
На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и НАО "ПКБ", права и обязанности по договору перешли к НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав N ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО "ПКБ" обращалось к ответчику с требованием исполнить кредитные обязательства в полном объеме, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Киселева Р.Ю. в соответствии с приложением N к договору об уступке прав (требований) перед НАО "ПКБ": 356 483,46 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу - 230 666,58 руб.; - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 125 816,88 руб.
НАО "ПКБ" до обращения в суд, первоначально с настоящими исковыми требованиями обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Киселева Р.Ю. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просил суд взыскать с Киселева Р.Ю. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N в размере 99 190,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 3 175,72 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Киселева Р.Ю. - Ковалева О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент предъявления истцом требований в суд истек срок исковой давности по взысканию задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом.
Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в анкете - кредитная заявка, кредитном договоре N и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования.
Согласно кредитных документов, денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком ежемесячно.
Установлено, что со всеми условиями кредитного договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Киселев Р.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных документах.
Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается впиской из лицевого счета заемщика.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".
Установлено, что Киселев Р.Ю. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент переуступил, а НАО "ПКБ" принял право (требования) задолженности по оспариваемому кредитному договору.
Согласно Приложению N к договору об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору заключенному с Киселевым Р.Ю. составила 356 483,46 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 65 762,63 руб.; сумма текущей задолженности по процентам - 62 939,55 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 1 617,11 руб.
С момента перехода прав (требований) ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.
ДД.ММ.ГГГГ НАО "ПКБ" направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. Однако требования истца исполнены не были.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент обращения истца с иском в суд истек срок исковой давности по взысканию задолженности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г." течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, суд правильно указал, что ответчик обязан был вносить ежемесячные минимальные платежи в согласованной между ним и банком сумме, но последний платеж должен был поступить в банк не позднее срока действия карты. При этом, право на досрочный возврат кредитных средств имелось у банка и у его правопреемника НАО "ПКБ", связанное с нарушением ответчиком правила о размещении на счете минимальных ежемесячных сумм.
Согласно п. 18 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Советского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" был выдан судебный приказ о взыскании с Киселева Р.Ю. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро", поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность за предшествующие три года.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом частично, поскольку истец обратился с иском в суд более чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск не подпадает под шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности. Сумма задолженности по основному долгу заявлена за предшествующие три года и составляет 83 051 руб. 32 коп., т.е. срок исковой давности не истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу НАО "ПКБ" задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 051 руб. 32 коп.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент предъявления истцом требований в суд истек срок исковой давности по взысканию задолженности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева Р.Ю. - Ковалевой О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
