Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-9248/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-9248/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демидова И.А. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
возвратить Демидову Ивану Александровичу исковое заявление с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демидов И.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконными действий, возложении обязанности отражения оплат по налогам по назначению в соответствии с налоговыми уведомлениями и платежными документами, признании безденежными и списании недоимок по налогам и перерасчете налога с применением правомерного коэффициента и направлении переплаты на погашению последующих лет.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок по 28 февраля 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: указать размер недоимок по налогам, образовавшихся по состоянию на 01 января 2015 года, а также суммы пени, начисленной на указанную задолженность; представить расчет недоимок по налогам, образовавшихся по состоянию на 01 января 2015 года, а также суммы пени, начисленной на указанную задолженность, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; указать размер правомерного коэффициента.
02 марта 2020 года от истца в суд поступило заявление о продлении процессуального срока до 10 марта 2020 года, в связи с его недостаточностью для устранения недостатков, указанных в определении.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года процессуальный срок для устранения недостатков продлен по 12 марта 2020 года.
4 марта 2020 года Демидов И.А. во исполнение определения об оставлении заявления без движения представил в суд расчет недоимок и суммы пени по земельному налогу по состоянию на 03 марта 2020 года.
Обжалуемым определением судьи от 12 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в указанный срок Демидов И.А. не устранил недостатки искового заявления, а именно не указал размер поправочного коэффициента, а также не представил расчет по состоянию на 1 января 2015 года.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были им устранены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков заявителем в установленный срок не выполнены, а именно: не предоставлены ни копию положения о премиальных выплатах, ни письменные доказательства, подтверждающие невозможность получить его самостоятельно у ответчика, поэтому заявление следует возвратить заявителю.
Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела Демидов И.А. обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании действий незаконными.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, с указанием на необходимость предоставления расчёта недоимок на 1 января 2015 года, суммы пеней начисленных на образовавшуюся задолженность, указания размера поправочного коэффициента в срок по 28 февраля 2020 года.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года срок устранения недостатков продлён до 12 марта 2020 года.
4 марта 2020 года истцом в адрес суда направлены запрошенные документы.
Таким образом из представленного материала усматривается, что истец устранил указанные недостатки.
Суд также отмечает, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.
В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу положений статей 147-150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
В силу указанных положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, поэтому не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 марта мая 2020 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос, по существу.
Материал по частной жалобе Демидова И.А. возвратить в Приволжский районный суд города Казани для решения вопроса о принятии искового заявления Демидова И.А. к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
