Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9248/2020
02.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.
судей
Абрашкиной Е.Н.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах Парамоновой Маргариты Евгеньевны к Администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности на Администрацию Тавдинского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений,
поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.03.2020,
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., прокурора, судебная коллегия
установила:
Тавдинский городской прокурор, действующий в интересах Парамоновой Маргариты Евгеньевны, обратился в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа с требованиями о возложении на ответчика обязанности по организации проведения обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... специализированной организацией, с предоставлением заключения выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано на невыполнение ответчиком требований, предусмотренных положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение N 47) в части, касающейся несоблюдения ответчиком порядка рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, ссылается на незаконность отказа администрации Тавдинского городского округа по рассмотрению вопроса о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по причине непредставления жильцами дома заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД (подп."г" п.45 Положения N 47). Указывает на то, что непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций указанного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.
Определением судьи от 05.02.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", Парамонов Евгений Владимирович, Багуркина Анастасия Олеговна, Парамонова Маргарита Евгеньевна, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ( / / )17.
Определением судьи от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зыбин Александр Евгеньевич, Зыбина Любовь Викторовна, Крицкая Светлана Владимировна, Крицкий Константин Юрьевич.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах Парамоновой М.А., удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах Парамоновой М.А., оставить без удовлетворения. Указывает на п. 45 Положения N 47, согласно которому в случае постановки жильцами спорного МКД вопроса о признании такого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанность по представлению в межведомственную комиссию заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД, лежит исключительно на заявителе.
В материалы дела от Тавдинского городского прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым данное лицо находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Указывает на то, что в спорном МКД имеется три квартиры, находящиеся в муниципальной собственности Тавдинского городского округа, и ответчик, как орган местного управления данного муниципального образования, не освобождена от исполнения установленных законом обязанностей по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременного принятия решения о признании домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Также ссылается на то, что межведомственная комиссия должна была рассмотреть коллективное обращение жильцов спорного МКД в порядке, установленном положениями действующего законодательства, и принять решение в соответствии с п.п. 46, 47 Положения N 47, поскольку принятие иных решений, не поименованных в данных пунктах, законом не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерациио), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом спора является многоквартирный жилой ..., расположенный по адресу: ... (далее - жилой дом, МКД). В доме расположено 8 квартир. Дом введен в эксплуатацию в 1942 году, в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа от 13.12.2019, три квартиры (NN 2, 4, 5) в указанном доме принадлежат Тавдинскому городскому округу на праве собственности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, 09.07.2019 в Администрацию Тавдинского городского округа поступило коллективное обращение жителей ... в ... о признании спорного МКД аварийным.
05.08.2019 заявителям направлен ответ о необходимости предоставить полный пакет документов, предусмотренных п. 42 Положения N 47, поскольку отсутствовали копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП, а также заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. При этом межведомственной комиссией решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов предусмотренное п.17 Положения N 47 не принято.
При обследовании технического состояния спорного МКД отделом контроля по Восточному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее- Отдел) установлено, что наружные стены, выполненные из бруса, деформированы, нижние венцы частично разрушены, многочисленные трещины по брусу наружных стен, заделка стыков частично отсутствует. Деревянная конструкция крыши со следами загнивания и коробления древесины, имеются следы потеков. Горизонтальные балки конструкции крыши с прогибами, местами отсутствует соединение между брусом. Шиферное покрытие кровли с многочисленными повреждениями. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением от 02.09.2019, представленным в администрацию Тавдинского городского округа, стороной ответчика не оспариваются.
Суд, руководствуясь ст.ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 2, 12, 14,15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6. ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", принимая во внимание направление Отделом - органом государственного надзора (контроля) заключения, свидетельствующего о наличии признаков, указывающих на наличие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, пришел к выводу об обоснованности заявленных Тавдинским городским прокурором требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 15 Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Положение N 47 устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (пункт 1). Действие данного положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2).
В силу п. 7 Положения N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Межведомственная комиссия производит оценку и обследование помещений и дома на предмет их соответствия установленным в данном положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимает орган местного самоуправления.
Согласно п. 42 Положения N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного положения.
П.п. 44 - 47 Положения N 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения, дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.
В соответствии с п. 44 Положения N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном положении требованиям включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля); определение состава привлекаемых экспертов; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 данного положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.
В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п. 45 данного положения (п. 45 (1) Положения N 47).
В соответствии с п. 46 Положения N 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
В силу п.47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
На основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения N 47).
Судом установлено, что специалисты отдела контроля по Восточному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе обследования спорного дома выявили наличие неблагоприятных для жизни, здоровья и безопасности жильцов факторов, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
По результатам обследования составлено заключение от 02.09.2019 б/н (л.д.85-87), которое направил ответчику для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения в соответствии с п. 47 положения N 47. (л.д.18 обратная сторона).
Между тем, решение по указанному вопросу о признании МКД аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией не принято, иного в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта на то, что первоначальными заявителями-жильцами спорного дома не представлено соответствующее заключение специализированной организации, проводившей обследование МКД, при наличии в материалах дела заключения органа государственного органа надзора (контроля) уполномоченного на составление испрашиваемых ответчиком заключений не может быть принята состоятельной.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Ильясова Е.Р.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Максимова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
