Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
судей Абдуллиной Г. А. и Моисеевой Н. Н.,
при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Закировой Ольги Алексеевны на решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Леонтьевой Ольги Александровны к Закировой О. А. о признании договора расторгнутым удовлетворить.
Признать договор от 24 декабря 2015 года .... об уступке права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> (позиция 5) N Н5-298 от 23 декабря 2015 года в части передачи <адрес> секции 1 площадью 45,29 кв. м расторгнутым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Леонтьевой О. А. - Горшкову А. Е., ответчицу Закирову О. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьева О. А. обратилась в суд с иском к Закировой О. А. о признании расторгнутым договора от 24 декабря 2015 года .... об уступке права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Иск мотивирован тем, что между истицей и ответчицей 24 декабря 2015 года был заключен договор N .... об уступке права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> (позиция 5) N .... от 23 декабря 2015 года в части передачи квартиры N .... в секции 1 площадью 45,29 кв. м. В соответствии с условиями договора цессии стоимость передаваемых прав составила 1 612 000 рублей, из которых 1 180 000 рублей ответчица должна была передать в день подписания договора, а оставшиеся 432 000 рублей - в срок до 31 января 2016 года за счет средств материнского капитала. В связи с неисполнением обязательств в части оплаты стоимости уступаемых прав в размере 432 000 рублей истицей в адрес ответчицы в соответствии с условиями договора было направлено уведомление о расторжении договора, с которым она согласилась, но до подписания соответствующего соглашения потребовала возврата уплаченной денежной суммы. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Горшкова А. Е. требования своей доверительницы поддержала.
Ответчица Закирова О. А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при заключении договора цессии она была введена истицей в заблуждение, полагала, что договор будет зарегистрирован в установленном порядке, и она сможет получить материнский капитал, однако этого не произошло.
Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на статьи 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и полагая, что иск Леонтьевой О. А. должен быть оставлен судом без рассмотрения в связи с нахождением в производстве того же суда гражданского дела по иску ответчицы к истице и Соколовой Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств и признании договора уступки права требования N .... от 24 декабря 2015 года недействительным. Суд пришел к неверному выводу о согласии ответчицы на расторжение договора, сославшись на письмо, направленное в ответ на претензию истицы, что лишило ответчицу возможности признать сделку недействительной. Апеллянт полагает, что иск о расторжении договора цессии является тождественным иску о признании договора цессии недействительным; утверждает, что при заключении договора цессии был введен истицей в заблуждение, так как между ними был заключен лишь договор цессии, который не наделяет ответчицу правом на получение в собственность объекта долевого строительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 453 ГК РФ:
1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
По делу установлено, что между истицей и ответчицей 24 декабря 2015 года был заключен договор N .... об уступке права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> (позиция 5) N Н5-298 от 23 декабря 2015 года в части передачи квартиры N .... в секции 1 площадью 45,29 кв. м. В соответствии с условиями договора цессии стоимость передаваемых прав составила 1 612 000 рублей, из которых 1 180 000 рублей ответчица должна была передать в день подписания договора, а оставшиеся 432 000 рублей выплатить в срок до 31 января 2016 года за счет средств материнского капитала.
Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что при несоблюдении цессионарием сроков оплаты квартиры, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом цессионария и должника. Датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении.
В связи с неисполнением обязательств в части оплаты стоимости уступаемых прав в размере 432 000 рублей истицей в адрес ответчицы в соответствии с условиями договора 3 мая 2018 года было направлено уведомление о расторжении договора цессии.
Согласно письму ответчицы, направленному в адрес истицы 8 мая 2018 года, она согласилась с расторжением договора и потребовала возврата ранее оплаченных ею денежных средств в размере 1 180 000 рублей.
12 ноября 2018 года в адрес ответчицы истцом направлено повторное уведомление, в котором Леонтьева О. А. известила ответчицу о необходимости в течение пяти дней со дня получения уведомления явиться к застройщику - ООО "Жилой комплекс "Молодежный" - для оформления расторжения договора цессии. Уведомление получено ответчицей 15 ноября 2018 года.
Как следует из ответа ООО "Жилой комплекс "Молодежный", оформление расторжения договора цессии не производилось и в связи с этим право требования исполнения обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома принадлежит ответчице и ее несовершеннолетним детям.
Суд первой инстанции с учетом перечисленных выше обстоятельств и принимая во внимание, что факт несоблюдения срока оплаты квартиры и получение в связи с этим от истца уведомления о расторжении договора ответчицей не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска. Отклоняя доводы ответчицы о невозвращении истицей уплаченной ранее суммы, суд первой инстанции указал, что эти материальные претензии могут быть предъявлены ответчицей в качестве самостоятельного иска, но не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований. Выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельства судебная коллегия не находит и отклоняет доводы жалобы о введении ответчицы в заблуждение относительно предмета сделки как бездоказательные. Довод жалобы об идентичности заявленного истицей требования о расторжении договора иску ответчицы о признании договора недействительным отклоняется судебной коллегией, поскольку расторжение сделки и признание ее недействительной являются разными правовыми институтами и влекут наступление разных правовых последствий для сторон сделки. Довод жалобы о неправильном толковании содержания письма ответчицы, направленного в адрес истицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку текст претензии изложен однозначно, не допускает двусмысленного толкования позиции ответчицы и в нем прямо указано на согласие расторгнуть договор.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы доказательственное значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Закировой О. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
