Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 05.06.2017 года (ФИО)1, управляя автомобилем "Мазда-7", гос.знак Н С 994 КО 72, принадлежащим на праве собственности (ФИО)6, допустил столкновение с автомобилем "КИА YD Церато Фортэ", гос.знак (номер), принадлежащим на праве собственности отцу истца (ФИО)7 и находящемуся под его управлением, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте, а автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Виновным в данном ДТП был признан (ФИО)1, что подтверждается приговором Нефтеюганского районного суда от 26.02.2018 года. САО "ВСК" в рамках Закона РФ "Об ОСАГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для установления реальной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП (ФИО)3 как наследник первой очереди после смерти (ФИО)7 была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 046 800 руб., стоимость годных остатков к дальнейшей реализации 122 000 руб. С учетом изложенного и измененных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика (ФИО)1 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 524 800 руб. (1 046 800 руб. - 122 000 руб. - 400 000 руб.), расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб. и расходы понесенные за хранение автомобиля в размере 8 280 руб.
Определением Сургутского районного суда от 28.02.2019 года по заявлению представителя истца (ФИО)8 произведена замена ответчика (ФИО)2 на (ФИО)1 (т.1, л.д.104, 159-160).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно вынесено решение, так как нет никакой взаимосвязи между произведенными выплатами САО "ВСК" и предъявленным иском, сумма в размере 400 000 руб. выплаченная по ОСАГО ответчику не предъявлялась. Указывает, что суд обязан был правильно и своевременно разрешить спор, однако ни одного определения в адрес истца судом направлено не было, в связи с чем, нарушена состязательность сторон, в том числе в определении суда суд должен был указать о необходимости предоставления справки из САО "ВСК", что немедленно было бы сделано истцом (ФИО)3 Считает, что суд обязан был в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть исковое заявление и взыскать предъявленную сумму в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Нефтеюганского районного суда от 26.02.2018 года, вступившем в законную силу, (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года (т.1, л.д.168-175).
Указанным приговором установлено, что 05.06.2017 около 01 час. 30 мин. на 730 км автодороги Нефтеюганск - Мамонтово на территории Нефтеюганского района, (ФИО)1, управляя автомобилем "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак (номер), нарушил п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем "КИА YD Церато Фортэ", государственный регистрационный знак А 738 ЕР 186, под управлением (ФИО)7 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ФИО)7 был причинен тяжкий вред здоровью, который от полученных повреждений скончался на месте ДТП, а транспортному средству "КИА YD Церато Фортэ" были причинены механические повреждения.
Сторонами по делу, в том числе ответчиком, не оспаривается, что именно действия водителя (ФИО)1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.
Более того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела также видно, что истец (ФИО)3 является дочерью умершего 05.06.2017 года (ФИО)7 (л.д.63-67) и наследником, что подтверждается материалами наследственного дела (т.1, л.д.189-275).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства (ФИО)1, управлявшего автомобилем марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак Н С 994 КО 72 была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0907860403, срок действия с 04.05.2017 года по 03.05.2018 года (т.1, л.д.62).
В результате указанного ДТП автомобилю (ФИО)7 - "КИА YD Церато Фортэ", государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Конобиевского К.А N 253/2017 от 08.12.2017 года, рыночная стоимость затрат на восстановление ТС составляет 1 418 000 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление ТС (с учетом износа) составляет 1 404 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 046 800 руб., стоимость годных остатков - 122 000 руб. За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 15 000 руб. (т.1, л.д.102-103, 108-155).
Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о выплате Страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствие со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из теста искового заявления, САО "ВСК" в рамках Закона РФ "Об ОСАГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, иск (ФИО)3 заявлен к непосредственному причинителю вреда о взыскании оставшейся части материального ущерба, не покрытого выплатой страхового возмещения (т.1, л.д.9-10).
Из материалов дела также следует, что при рассмотрения дела судьей Сургутского районного суда из САО "ВСК" были запрошены материалы по страховой выплате (т.1, л.д.162), однако после передачи дела по подсудности в Сургутский городской суд такие документы запрошены судом не были (т.1, л.д.182-183, 185а-185б).
Как следует из запрошенной судом апелляционной инстанции у истца (ФИО)3 информации об обращении в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получении указанной выплаты, а также у САО "ВСК" выплатного дела, на основании ст.150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора, а также проверки доводов апелляционной жалобы, указанное ДТП Страховой компанией САО "ВСК" было признано страховым случаем (Акт N ЕЕЕ0907860403-S000001N от 06.12.2018 года), которое выплатило (ФИО)3 на основании ее обращения от 30.11.2018 года, и представленных документов, платежным поручением N 076032 от 10.12.2018 года страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Доказательств того, что в пользу истца была выплачена Страховой компанией в счет оплаты страхового возмещения иная сумма, представлено не было.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что в данном случае ответственность Страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена и не покрывает фактических размеров реального ущерба, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика (ФИО)1
Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных истцом исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает во внимание результаты экспертного заключения ИП Конобиевского К.А N 253/2017 от 08.12.2017 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "КИА YD Церато Фортэ", государственный регистрационный знак А (номер) составляет 1 046 800 руб., стоимость годных остатков - 122 000 руб. Иных доказательств относительно стоимости поврежденного автомобиля материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств суду представлены не были.
Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, судебная коллегия признает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика (ФИО)1 в пользу истца (ФИО)3 524 800 руб. (1 046 800 руб. - 400 000 руб. - 122 000 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом вышеприведенной нормы права с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 8 681 руб., по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб. и расходы понесенные за хранение автомобиля в размере 8 280 руб. (т.1, л.д.6, 68, 102-103).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 524 800 руб., расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., расходы понесенные за хранение автомобиля в размере 8 280 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 681 руб.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
