Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9248/2019, 33-701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Харченко Т.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании незаконными действий по досрочному прекращению договора страхования гражданской ответственности,
по апелляционной жалобе Харченко Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.10.2019,
(судья Лисицкая Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
Харченко Т.В. обратилась в суд с указанным иском к АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что 30.08.2018 между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в виде электронного документа полис <данные изъяты> N. 11.12.2018 она получила от ответчика уведомление о досрочном прекращении действия указанного договора со ссылкой на сообщение ею ложных сведений, имеющих существенное значение для степени страхового риска - использование транспортного средства в качестве такси. Указанные действия ответчика считает незаконными, поскольку принадлежащий ей автомобиль в качестве такси не используется, срок лицензии N установлен до 31.08.2017. Просила признать незаконными действия ответчика по досрочному прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности N N и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.118-122).
В апелляционной жалобе Харченко Т.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим тот факт, что автомобиль на момент заключения договора ОСАГО в такси не использовался, в частности справке ООО "Империя" от 07.05.2019. Полагает, что выводы суда о возможности использования ею автомобиля в качестве такси, в связи с наличием у неё статуса ИП, являются предположением. Кроме того, настаивает на том, что с августа 2018 года она владела и пользовалась автомобилем в личных целях, в связи с чем вывод суда о предоставлении ею недостоверных сведений страховщику является ошибочным. (л.д.133-134).
На данную апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения, в которых общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В судебном заседании Харченко Т.В. и её представитель адвокат Сорокин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Переверзева Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Харченко Т.В., её представителя Сорокина В.А. и представителя ответчика Переверзеву Е.Н., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2018 между Харченко Т.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО N N, в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. N - Харченко Т.В. и ФИО10
Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе заявление о заключении договора ОСАГО. Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства". Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью такси, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, личная.
Из материалов дела видно, что при заключении договора ОСАГО с ответчиком Харченко Т.В. проставила в указанной графе отметку напротив значения "личная".
В ходе проведенной страховщиком в отношении Харченко Т.В. проверки сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, было выявлено, что транспортное средство, застрахованное ею по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, на транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности такси, в связи с чем 11.12.2018 АО "АльфаСтрахование" на основании п.1.15 Правил ОСАГО уведомило истицу о досрочном прекращении данного договора.
Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2017 между истицей и ООО "Империя" был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля на срок 5 лет с 13.04.2017.
13.04.2017 на основании приказа Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области N ООО "Империя" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N, срок действия разрешения до 13.04.2022.
На дату заключения договора ОСАГО, равно как на дату проведения проверки разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являлось действующим, не было приостановлено либо отозвано перевозчиком.
Кроме того, с 13.01.2017 истица имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам.
Согласно п.1.15 Правил ОСАГО, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Указание цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа.
Базовая ставка страхового тарифа, предусмотренного для транспортных средств, используемых в качестве такси, в соответствии с Приложением 1 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующему на момент заключения договора ОСАГО) составляла от 5 138 руб. до 6 166 руб., для физических лиц и ИП от 3 432 руб. до 4 118 руб.
Истица при заключении договора ОСАГО сообщила ответчику неполные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем ей был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии до 3953 руб. 28 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истицей сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку указанные сведения влияют на размер страховой премии.
Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт того, что истица при заключении договора ОСАГО не уведомила страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, следовательно, истицей при заключении договора ОСАГО были сообщены ответчику неполные сведения о цели использования транспортного средства, что является нарушением Правил ОСАГО и на основании п.1.15 Правил ОСАГО основанием для досрочного прекращения действия договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по досрочному прекращению договора ОСАГО.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений истицей не доказано, что застрахованное транспортное средство не использовалось в качестве такси, не опровергнут факт сообщения ответчику неполных сведений.
Ссылки на Соглашение от 30.09.2017 о расторжении договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ N не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное соглашение обоснованно исключено судом первой инстанции из числа доказательств. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, так как согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, давность выполнения документа не соответствует дате, указанной в соглашении о расторжении договора, данный документ был выполнен в августе 2018 года или позднее, при производстве экспертизы эксперт установил, что представленное на исследование соглашение подвергалось агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма. Таким образом, указанный документ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил обоснованную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО договор аренды транспортного средства фактически и юридически был расторгнут, автомобиль не использовался в качестве такси, а находился в её владении и пользовании, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Показания свидетеля ФИО7 правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку являлись противоречивыми и опровергались вышеуказанными выводами эксперта.
Справка ООО "Империя" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с сентября 2017 года по настоящее время на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. N перевозкой пассажиров в службе такси не занимался (л.д.49), выводы суда не опровергает, так как истица является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности предоставление услуг по перевозкам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
