Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1679/2020 по иску Зиатдинова Рафаила Шамильевича к Чуркиной Ольге Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Чуркиной Ольги Владимировны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Чуркиной Ольги Владимировны в пользу Зиатдинова Рафаила Шамильевича взыскана задолженность по договору займа N 1 от 15 августа 2018 года в сумме 2000000 руб., из которых: 1600000 руб. - сумма основного долга; 400000 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 августа 2018 года по 15 января 2020 года, а также госпошлина в сумме - 18200 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, гN <...>, кадастровый номер NN <...>

Определен способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1700000 руб.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав объяснения Чуркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Зиатдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Чуркиной О.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1600000 руб., сроком возврата до 15 ноября 2018 года.

В обеспечении обязательств по указанному договору займа от 15 августа 2018 года, был заключен договор об ипотеке N 1 от 15 августа 2018 года. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа - квартира общей площадью 51,2 кв.м, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, д.85, кв.46.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Зиатдинов Р.Ш. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 1 от 15 августа 2018 года в сумме 2000000 руб., из которых: 1600000 руб. - сумма основного долга; 400000 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 августа 2018 года по 15 января 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 18200 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. N <...>, кадастровый NN <...>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1700000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуркина О.В., просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на ненадлежащее ее извещение, в связи, с чем были нарушены ее права, поскольку ответчик была лишена возможности представить в суд первой инстанции возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений. Указывает на то, что расписку в получении денежных средств, в сумме 1600000 руб. не писала, а также не подписывала договор об ипотеки. Фактически ею были получены денежные средства в размере 900000 руб. Ссылается на недобросовестное поведение истца.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 15 августа 2018 года между Зиатдиновым Р.Ш. и Чуркиной О.В. заключен договор займа N 1 обеспеченный залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1, 1.2,1.4 указанного договора Чуркиной О.В. предоставлен заем в сумме 1600000 руб. сроком до 15 ноября 2018 года, проценты по договору займа не устанавливались.

Согласно расписке от 15 августа 2018 года денежные средства в размере 1600000 руб. переданы истцом ответчику (л.д.12).

В указанный срок возврата долга в приведенном выше размере ответчик сумму займа не вернула.

Согласно п.4.1 договора займа N 1 от 15 августа 2018 года, установлена ответственность сторон за невыполнение обязательств, а именно, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа, что составляет 1600 руб. за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 807, 809, 810, 307, 309, 334, 337, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 1600000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по состоянию на 15 января 2020 года в размере 400000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. N <...> кадастровый NN <...> установив начальную продажную стоимость имущества, которая определена п. 1.5 договора залога, в размере 1700000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом также в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанную истцом сумму она в долг не брала, договор ипотеки не подписывала, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают. Факт передачи ответчику истцом денежных средств в указанном выше размере подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств возврата суммы по договору займа Чуркиной О.В. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Не состоятельны доводы Чуркиной О.В. о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, данные доводы опровергаются материалами дела. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40413048957249 Волжского городского суда Волгоградской области на имя получателя Чуркиной О.В., судебная повестка по настоящему гражданскому делу на 08 июля 2020 года 11:00 часов вручена адресату почтальоном (л.д.71).

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркиной Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка