Определение Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года №33-9247/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 33-9247/2021
г.Екатеринбург 25.06.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревы Е.А., Рева О.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей,
по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 исковые требования Ревы Е.А., Рева О.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, удовлетворены частично: признан незаконным акт от 07.02.2019, составленный в одностороннем порядке АО "Желдорипотека" в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес>, возложена обязанность на АО "Желдорипотека" устранить недостатки в квартире, указанные в заключении специалиста ООО "УрПАСЭ", с последующей передачей квартиры истцам по двустороннему акту приема-передачи, взыскана с АО "Желдорипотека" в пользу Ревы Е.А., Рева О.В. неустойка в сумме по 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме по 10 000 руб., штраф в сумме по 10000 руб., копировальные расходы в сумме по 500 руб. каждому. В остальной части иска отказано. С АО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5 678 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020 указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, снижен размер компенсации, взыскано в пользу каждого истца по 2000 руб. Исключена из абзаца 3 резолютивной части решения суда фраза с последующей передачей квартиры истцам по двустороннему акту приема-передачи. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Ответчиком на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 решение суда от 30.09.2019 и апелляционной определение от 10.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 67-73, т. 3).
26.02.2021 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 60000 руб.
Определением суда от 31.03.2021 с АО "Желдорипотека" в пользу Ревы Е.А., Рева О.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 27500 руб. в пользу каждого. В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, считая его необоснованным. Полагает, что при вынесении определения судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, о том, что с истцами 03.02.2021 было заключено соглашение о выплате отступного, которым прекращены обязательства, в том числе по выплате убытков и судебных расходов. Вопрос о взыскании расходов на экспертизу был рассмотрен судом, что отражено в решении. Заявленная стоимость услуг эксперта является завышенной, равно как и стоимость юридических услуг
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг (л.д. 101-112), факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.05.2019, соглашением N 2 об оказании дополнительных юридических услуг по договору от 09.10.2020, договором-распиской оказания услуг по составлению заключения от 04.03.2019 и от 10.11.2020. Общая стоимость юридических услуг составила 60000 руб., в том числе: стоимость оказанных юридических услуг - 25000 руб., стоимость экспертных услуг - 35000 руб., которые оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается чеками и платежными поручениями (л.д. 101-112), оригиналы которых находятся у ответчика.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, результат рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию с ответчика в пользу каждого истца в счет расходов на услуги представителя по 10000 руб., а также с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на услуги специалиста по 17500 руб. в пользу каждого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны с учетом требований действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств.
Доводы частной, аналогичные доводам возражений на заявление истцов, о том, что с истцами было заключено отступное, что судом ранее был разрешен вопрос о взыскании расходов на специалиста, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны не состоятельными, так как во взыскании расходов за услуги специалиста было отказано в связи с не предоставлением оригиналов документов об их оплате, при том, что оригинал об оплате данных услуг находится ответчика, в связи с чем истцы были лишены возможности реализации своих прав на возмещение понесенных расходов. Соглашение об отступном касается исполнения обязательств по устранению недостатков квартиры, выплате неустоек, морального вреда, убытков и штрафных санкций, поэтому также обоснованно не принято судом во внимание.
Иных доводов, способных повлиять на содержание обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка