Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-9247/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33-9247/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года по заявлению Насыровой Р.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Насыровой Р.Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛА:
Насырова Р.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении в кассационной инстанции гражданского дела по иску, предъявленному к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Насыровой Р.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проезд представителя в размере 5999,38 руб. Заявитель просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 400000 руб., расходы на проезд представителя в размере 5999,38 руб.
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года заявление Насыровой Р.Т. удовлетворено частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насыровой Р.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в части взыскания расходов на проезд Уфа-Самара-Уфа в размере 5999,38 руб. отказано.
Не соглашаясь с определением суда ПАО СК "Росгосстрах" в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требования, указывая, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку по условиям договора обязуется представлять интересы истца, подготавливать необходимые документы и возражения в суде первой инстанции, вопрос о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции рассмотрен, главой 2 указанного договора не возложена обязанность по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насыровой Р.Т. страховое возмещение в размере 1340032 руб., штраф за отказ от добровольно удовлетворения требований потребителя в размере 670016 руб., судебные расходы на оставление претензии в размере 1000 руб., на услуги представителя истца в размере 12000,00 руб., на услуги оценки в размере 11720,40 руб., расходы на выдачу дубликата оценки в размере 9761 руб., расходы на оплату курьера в размере 488,35 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1269,71 руб.
Обязать Насырову Р.Т. передать в пользу страховщика ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак N... в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 14 900,16 руб."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насыровой Р.Т. страхового возмещения в размере 1340032 руб., штрафа в размере 670016 руб., взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насыровой Р.Т. страховое возмещение в размере 1303400 руб., штраф в размере 651700 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Кассационным определением шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставлена без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявление Насыровой Р.Т. о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем оплачены услуги представителя на участие в суде кассационной инстанции в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.09.2020. На заседании суда кассационной инстанции 30.11.2020 принимал участие представитель истца - Мусаликин А.А.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем, участия представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 30.11.2020, признал разумными расходы на услуги представителя по рассмотрению данного делу в размере 20000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, судом приняты во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, определены расходы на услуги представителя в разумных пределах, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договором не возложена обязанность по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из п. 1.2. договора на оказание платных юридических услуг N 303-20 от 18.09.2020, заключенного между ООО "ЮК Платинум" и Насыровой Р.Т. (т. 3 л.д. 5-6), следует, что заказчик поручает исполнителю представление её интересов в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья А.В. Идрисова
справка: судья Казбулатов И.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
