Определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-9247/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9247/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-308/2020 по иску Осламенко А. В. к АО "Концерн Калашников" о взыскании суммы
по частной жалобе Осламенко А. В.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
возвратить Осламенко А.В. исковое заявление к АО "Концерн "Калашников" о взыскании суммы.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ:
Осламенко А.В. обратился в суд с иском к АО "Концерн "Калашников" о взыскании суммы.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2020 года указанное выше исковое заявление Осламенко А.В. было оставлено без движения, до 13 мая 2020 года был предоставлен срок для устранения недостатков: представить документы, подтверждающие направление или вручение копий искового заявления и проложенных к нему документов ответчику (с описью вложения) и указано, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и вернуть его.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 года частная жалоба Осламенко А.В. с дополнениями к ней на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2020 года Осламенко А.В. продлен процессуальный срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2020 года, до 24 июля 2020 года
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, Осламенко А.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого 29 июля 2020 года определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2020 года, не были устранены, судья возвратил исковое заявление Осламенко А.В..
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением.
Доводы жалобы о том, что недостатки были устранены, а именно суду представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий искового заявления и проложенных к нему документов ответчику, путем направления в суд через ГАС "Правосудие" скриншотов переписки с ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Представленные истцом распечатка о направлении искового заявление ответчику данный факт не подтверждает, в частности, отсутствует возможность установить принадлежность адресов электронной почты, вид направленных документов. Скриншот отправлений на электронный адрес не является доказательством направления копии искового заявления и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.
Доводы жалобы о том, что в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Осламенко А.В. находился на самоизоляции, и не имел возможности посетить почту для отправки искового заявления ответчику, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенная выше обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, установлена законом.
При этом, требование судьи представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права истца.
Иные доводы жалобы не являются основание для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Осламенко А. В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка