Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Утемова А.А. - Петровой А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Утемова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика" в пользу Утемова А.А. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2017 года в размере 47013,08 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей по состоянию на 23 сентября 2019 года в размере 22941,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Утемова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика" к Утемову А.А., Антропову В.В. о признании договора аренды недействительным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная Автоматика" - Кронберг М.С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утемов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПП "Промышленная Автоматика" о взыскании неустойки по договору аренды.
В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2017 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак .... RUS, 2012 года выпуска. Арендная плата за пользование автотранспортным средством составила 15000 рублей в месяц. 01 ноября 2018 года транспортное средство было возвращено. Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец указал, что ответчиком в предусмотренные договором сроки арендная плата не вносилась, производя расчет подлежащей ко взысканию неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 126360 рублей (исходя из расчета: с 11 августа 2017 года по 23 сентября 2019 года сумму 11610 рублей, с 11 сентября 2017 года по 23 сентября 2019 года сумму 11145 рублей, с 11 октября 2017 года по 23 сентября 2019 года сумму 10695 рублей, с 11 ноября 2017 года по 23 сентября 2019 года сумму 10230 рублей, с 11 декабря 2017 года по 23 сентября 2019 года сумму 9780 рублей, с 11 января 2018 года по 23 сентября 2019 года сумму 9315 рублей, с 11 февраля 2018 года по 23 сентября 2019 года сумму 8850 рублей, с 11 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года сумму 8430 рублей, с 11 апреля 2018 года по 23 сентября 2019 года сумму 7965 рублей, с 11 мая 2018 года по 23 сентября 2019 года сумму 7515 рублей, с 11 июня 2018 года по 23 се5нтября 2019 года сумму 7050 рублей, с 11 июля 2018 года по 23 сентября 2019 года сумму 6600 рублей, с
11 августа 2018 года по 23 сентября 2019 года сумму 6135 рублей, с 11 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года сумму 5670 рублей, с 01 октября 2018 года по 23 сентября 2019 года сумму 5370 рублей), а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727 рублей.
На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, указав, что ответчиком не уплачена арендная плата в соответствии с условиями договора аренды, истец также просил взыскать задолженность по договору аренды за период с 01 августа 2017 года по 01 ноября 2018 года в общем размере 225000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО "НПП "Промышленная автоматика" предъявил к Утемову А.А., Антропову В.В. встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что Антропов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "НПП "Промышленная автоматика". В июле 2017 года он предложил работодателю арендовать у него автомобиль за плату, который он использовал в служебных целях. Поскольку Антропову В.В. требовался автомобиль для выполнения трудовых обязанностей, ООО "НПП "Промышленная автоматика" согласилось на арендные правоотношения.
01 августа 2017 года Антропов В.В. принес подготовленный им договор аренды на автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак .... RUS, пояснив, что машина принадлежит его брату Утемову А.А., в связи с чем договор будет заключен с Утемвым А.А., однако, фактически пользователем автомобиля является Антропов В.В., от Утемова А.А. у него есть доверенность. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Антропова В.В., не осознавая правовых последствий, директор ООО "НПП "Промышленная Автоматика" заключил от имени общества договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2017 года и подписал акт приема-передачи транспортного средства. При этом фактически ООО "НПП "Промышленная Автоматика" никогда не принимало автомобиль, его всегда использовал Антропов В.В. На протяжении всего действия договора аренды Антропов В.В. получал ежемесячно 15000 рублей, что подтверждается платежными документами. В декабре 2018 года Антропов В.В. уволился и забрал вышеуказанный автомобиль. Антропов В.В., осознавая, что денежные средства за аренду автомобиля получал он, а не сторона по договору
Утемов А.А., предложил последнему подать исковое заявление в суд. Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ООО "НПП "Промышленная Автоматика" введено в заблуждение относительно собственника автомобиля, сделка совершена под влиянием обмана, поскольку Антропов В.В. обманул работодателя, указав, что
Утемов А.А. выдал ему доверенность и у Антропова В.В. есть право на получение денежных средств за аренду автомобиля.
На основании изложенного, представитель ООО "НПП ""Промышленная Автоматика" просил суд признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2017 года, заключенный между Утемовым А.А. и ООО "НПП "Промышленная Автоматика".
В суде первой инстанции представитель Утемова А.А. - Петрова А.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ООО "НПП "Промышленная автоматика" - Кронберг М.С. иск не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антропов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска
Утемова А.А., отказе в удовлетворении встречного иска ООО "НПП "Промышленная автоматика", в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Утемова А.А. - Петрова А.А. просит изменить решение по данному делу и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 225000 рублей, сумму пеней в размере 126360 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3727 рублей. Доводы жалобы фактически повторяют доводы первоначального иска. Ссылается на отсутствие конкретного указания в платежах, ввиду чего не возможно определить характер платежа.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НПП "Промышленная Автоматика" - Кронберг М.С. возражала доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его изменению не имеется.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между
Утемовым А.А. и ООО "НПП "Промышленная Автоматика" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2017 года арендодатель Утемов А.А. передал, а арендатор ООО "НПП "Промышленная Автоматика" в лице директора Телешева И.В. принял транспортное средство.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 15000 рублей. Арендатор обязан выдавать арендную плату из кассы ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
ООО "НПП "Промышленная автоматика" вместе с заработной платой Антропову В.В. уплачивало денежные средства, где в качестве назначения платежа из расчетных листков усматривается "аренда автотранспорта".
В соответствии с платежной ведомостью от 08 сентября 2017 года общество перечислило Антропову В.В. в счет арендной платы автотранспортного средства сумму в размере 8336,92 рублей после удержания НДФЛ, в соответствии с платежными ведомостями от 10 октября 2017 года,
10 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 09 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 09 июня 2018 года, 10 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года,
10 октября 2018 года производись выплаты по 13050 рублей ежемесячно после удержания НДФЛ.
Из материала проверки КУСП N 168 от 09 января 2020 года по заявлению директора ООО "НПП "Промышленная автоматика" -
Телешева И.В. следует, что с декабря 2016 года по 26 декабря 2018 года Антропов В.В. осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего инженера отдела маркетинга в обществе. В связи с имеющейся необходимостью в выездах в служебные командировки, между ООО "НПП "Промышленная автоматика" и братом Антропова В.В. - Утемовым А.А. заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа. Фактически по договору автомобилем пользовался Антропов В.В.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что доводы ООО "НПП "Промышленная автоматика" о заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана являются бездоказательными. В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя частично иск Утемова А.А., суд исходил из того, что факт частичной выплаты денежных средств арендатором по договору аренды от
01 августа 2017 года подтверждается материалами дела.
Вопреки бездоказательному доводу подателя жалобы о необходимости взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 225000 рублей, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в счет задолженности по договору аренды 47013,08 рублей, исходя из имеющихся в делу доказательств, а именно платежных ведомостей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательств для взыскания с общества суммы больше определенной судом первой инстанции, Утемовым А.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Утемова А.А. сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером взысканных сумм по арендной плате, неустойки и государственной пошлины, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанные суммы определены судом с учетом имеющихся доказательств по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, взыскивая неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 23 сентября 2019 года размере 22941,22 рублей, суд правомерно учел условия договора, согласно которым арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, а также принял во внимание внесенные ООО "НПП "Промышленная автоматика" платежи. Кроме того, суд принял во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства, учел необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, компенсационный характер неустойки, не нашел оснований для её уменьшения.
Определенная ко взысканию сумма государственной пошлины в размере 2299 рублей соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы государственной пошлины в большем размер признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Ссылка в жалобе на отсутствие конкретного указания в платежных документах на характер платежа опровергается материалами дела. Как видно из расшифровки выплаченных Антропову В.В. сумм, начисленных за период с
01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, представленных ООО "НПП "Промышленная автоматика", в соответствии с платежными ведомостями Антропову В.В. производились выплаты по арендной плате за автотранспорт ежемесячно после удержания НДФЛ (том 1, л.д. 229-250, том 2, л.д. 1-6).
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Утемова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
