Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 года №33-9247/2020, 33-7/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-7/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Будко А.С. по доверенности - адвоката Иванова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Будко А.С. к Айтбаеву Е.М., ГБУЗ "Самарская СМП" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Будко А.С. по доверенности адвоката Иванова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Айтбаева Е.М. по доверенности адвоката Чекулаева А.Г., представителя ГБУЗ "Самарская СМП" по доверенности Алексеевой А.А., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будко А.С. обратилась в суд с иском к Айтбаеву Е.М., ГБУЗ "Самарская СМП" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что она, управляя своим автомобилем NISSAN JUKE, 13.05.2019г. ехала по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Светофор на перекрестке не работал, она убедилась, что машин нет, внезапно появился автомобиль скорой помощи, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Указанный автомобиль ехал по второстепенной дороге, без звуковых сигналов с проблесковым маячком. Больного в указанном автомобиле не было, скорая помощь возвращалась на станцию. Водитель скорой помощи - Айтбаев Е.М. вину в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность Будко А.С. застрахована в АО "ОСК", которое признало событие страховым случаем и 26.11.2019 выплатило ей сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 117 400 руб. Согласно исследованию эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE без учета износа составляет 254 600 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просила взыскать с ответчиков разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 137 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 11 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб., госпошлины - 4 164 руб.,
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Будко А.С. в ДТП, считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установил вину и причинно-следственную связь между действиями Айтбаева Е.М. и наступившими последствиями в результате ДТП, ходатайствует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ". Оплата проведения экспертизы возложена на истца Будко А.С.
В судебном заседании представитель истца Будко А.С. - адвокат Иванов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Также представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Представитель ответчика Айтбаева Е.М. - адвокат Чекулаев А.Г., представитель ответчика ГБУЗ "Самарская СМП" - Алексеева А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу. Также ГБУЗ "Самарская СМП" представило отзыв с учетом результатов экспертизы на апелляционную жалобу, указав, что вина учреждения в ДТП отсутствует, со стороны Айтбаева Е.М. имело место злоупотребление правом с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.
В ходе судебного заседания судебной коллегии допрошен эксперт ФИО9, который выводы судебной экспертизы подтвердил, ответил на вопросы, дал пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе материал N 5-285/2019 судебного участка N 33 Самарской области об административном правонарушении в отношении Будко А.С., материал по факту ДТП, выслушав представителя истца и сторону ответчиков, показания эксперта ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.05.2019 в 19 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей NISSAN JUKE, г/н N, под управлением собственника Будко А.С., и Газель 325644, г/н N, под управлением Айтбаева Е.М., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 21.05.2019 следует, что 14.05.2019 за нарушение п. 3.1 ПДД РФ в отношении Айтбаева Е.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 1.5 КоАП РФ, определяющей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Айтбаева Е.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением от 21.05.2019 инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Будко А.С.
Копии указанных постановления и определения получены Айтбаевым Е.М. и Будко А.С. 29.05.2019 дело об административном правонарушении в отношении Будко А.С. передано в мировой суд.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Будко А.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
АО "ОСК", в котором застрахована гражданская ответственность Будко А.С., признало заявленное событие страховым случаем и 26.11.2019 выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 117 400 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE Будко А.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 254 600 руб.
Судом установлено, что Айтбаев Е.М. является работником ГБУЗ "Самарская СМП" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период выполнения Айтбаевым Е.М. своих должностных обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о том, что вина водителей Айтбаева Е.М. и Будко А.С. является обоюдной и равной, указав, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения соответствует размеру подлежащего компенсации ущерба исходя из равной степени вины обоих участников ДТП, в связи с чем, признал требование Будко А.С. о взыскании суммы ущерба в размере 137 200 руб. не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения спора по данному делу суду необходимо дать оценку не только действиям обоих водителей при ДТП, но и разрешить вопрос о наличии или отсутствии в их действиях вины, поскольку вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), и установление виновника ДТП происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
В апелляционной жалобе истец свою вину оспаривает, указывает на вину водителя Айтбаева Е.М. в указанном ДТП. Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При рассмотрении данного дела, а также согласно постановлению мирового судьи от 16.07.2019 установлено, что специальный звуковой сигнал на автомобиле Газель 325644 ("скорая помощь") был выключен, что исключает объективную возможность водителя гражданского автотранспорта среагировать и предоставить преимущество транспорту специальному в данной ситуации. Указанный автомобиль не выполнял неотложное служебное заседание, а возвращался на станцию скорой помощи. При выезде на перекресток (светофор не работал) автомобиля NISSAN JUKE, двигавшегося по главной дороге, с левой стороны со второстепенной дороги двигался автомобиль "Скорой помощи", который совершил наезд на автомобиль под управлением Будко А.С. Вину в ДТП Айтбаев Е.М. не оспаривал.
Кроме того, положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и его показаниям в суде апелляционной инстанции, с технической точки зрения причиной ДТП 13.05.2019 стало несвоевременное выполнение водителем автомобиля ГАЗ 325644 Айтбаевым Е.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля NISSAN JUKE не имел объективной возможности предположить последующих действий водителя автомобиля ГАЗ, не мог предположить факт выезда автомобиля ГАЗ на дорожное полотно <адрес> без обеспечения им (водителем автомобиля ГАЗ) безопасности движения, не мог предположить факт того, что водитель автомобиля ГАЗ осуществляет движение через перекресток, не убедившись, что ему уступают дорогу.
Результаты исследования указывают на то, что с технической точки зрения предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителей ТС избежать столкновения, а от своевременного выполнения требования Правил дорожного движения водителем а/м ГАЗ Айтбаевым Е.М., а именно: п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 13.9.
Анализируя дорожную ситуацию, выводы заключения эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика Айтбаева Е.М. при управлении транспортным средством не соответствовали правилам дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 3.1, 13.9 ПДД РФ, вследствие чего им было совершено столкновение с автомобилем истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для установления обоюдной вины участников ДТП, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не соответствующие требованиям п.3.1 ПДД РФ действия водителя Айтбаева Е.М., выехавшего на нерегулируемый перекресток по дороге, не имеющей преимущества для движения, обозначенного соответствующим дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", без включения специального звукового сигнала, при этом водитель в силу п. 3.1 ПДД РФ воспользоваться приоритетом в движении мог только в том случае, если другие транспортные средства уступают ему дорогу.
В связи с этим у водителя Будко А.С. отсутствовала предусмотренная п. 3.2 ПДД РФ обязанность уступить дорогу автомобилю ГАЗ и нарушения указанного пункта Правил в ее действиях отсутствуют.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Будко А.С. о взыскании ущерба, расходов в связи с рассмотрением дела подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований с учетом только вины Айтбаева Е.М., как постановленное с нарушением требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку Айтбаев Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ГБУЗ "Самарская СМП", то оставшаяся часть материального ущерба - 137 200 руб., судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с работодателя водителя Айтбаева Е.М. - ГБУЗ "Самарская СМП".
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлены: договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", с актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д. 16-17); квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., выданная Будко А.С. адвокатом Ивановым А.А., представлявшего интересы истца в суде первой инстанции.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ГБУЗ "Самарская СМП" подлежат расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 11 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба и защиты нарушенного права истца в суде, а также расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ "Самарская СМП" суммы расходов на оплату истцом услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ "Самарская СМП" в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 944 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Будко А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Будко А.С. ущерб в размере 137 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 944 рубля, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка