Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9247/2019, 33-700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4565/19 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Игнатьевой Елене Константиновне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, государственной пошлины
по апелляционной жалобе Игнатьевой Елены Константиновны
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2019 г.
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Игнатьевой Е.К., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договору кредитной карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 737,71 руб., из которых 48 979,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 758,50 руб. - штрафные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932,14 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Игнатьевой Е.К. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 32 000 руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в соответствии с п.11.1 Общих условий был выставлен заключительный счет.
Затем банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка - внес платеж на договор реструктуризации, тем самым, заключил договор реструктуризации N. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств, банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 57 737,71 руб.
Ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-5,75-76).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2019 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены (л.д.82,83-85).
В апелляционной жалобе Игнатьева Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.90-91).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатьева Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.К. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении карты Тинькофф, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставленного банком.
Кроме того, в своем заявлении-анкете ответчица указала, что понимает и соглашается с тем, что предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.
Заявление - анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также Игнатьева Е.К. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с Общими условиями и Тарифами банка, размещенными в сети интернет на сайте банка, и обязуется их соблюдать (л.д.26).
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющимся неотъемлемой частью договора, продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план 7,3, беспроцентный период установлен до 55 дней, процентные ставки по кредиту: 32,9 % - по операциям покупок, 39,9% - по операциям получения наличных денежных средств; плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% годовых плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб. (л.д.28)
Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момента активации кредитной карты.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. общих условий кредитного банковского обслуживания (п. 5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Рассмотрев оферту Игнатьевой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ акцептовал ее, активировал карту, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 32 000 рублей, и банк осуществлял кредитование счета ответчика.
Факт получения и дальнейшей активации карты ответчицей, совершения ею расходных операций подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д.19-20).
Ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается подписью Игнатьевой Е.К. в заявлении-анкете (л.д.26).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
В силу пункта 5.5 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа по тарифу.
В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий выставил ответчице заключительный счет (л.д.36).
После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица акцептовала оферту банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым, заключила договор реструктуризации N.
Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.
Согласно пункту 9.1 Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (л.д.32 оборот).
20.02.2016, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 19.09.2015 по 20.02.2016, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 57 737,71 руб., из которых 48 979,21 руб. - в счет кредитной задолженности; 8 758,5 руб. - в счет штрафа (л.д.37), которая в добровольном порядке по требованию банка не была погашена.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности по договору о карте и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание положения пунктов 5.12 и 9.1 Общих условий УКБО, предусматривающие право банка требовать у клиента погашения задолженности путем формирования и направления заключительного счета, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в размере 57 737,71 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора о карте, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.
Ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.
Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке по договору, размеру фактически произведенных платежей, ответчицей также не представлено.
Ссылка в жалобе на указание истцом в уточненном иске неверной даты заключения договора - 05.08.2019 не влияет на правильность выводов суда, поскольку является технической опиской, не влияющей на правоотношения сторон, судом на основании оценки доказательства достоверно установлено, что активация карты, по которой образовалась задолженность, произведена 05.08.2012, соответственно, датой заключения договора является 05.08.2012.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Как установлено судом, заключительный счет был выставлен клиенту 20.02.2016 г. на сумму 57 737,71 руб. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента его выставления, т.е. до 21.03.2016 г. включительно. Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 22.03.2016.
Поскольку исковое заявление направлено банком в суд по почте 27.02.2019 (л.д.40 оборот), то есть в пределах трехлетнего срока с даты неисполнения требований, изложенных в заключительном счете в соответствии с п.5.12 Общих условий, районный суд правомерно не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку данный срок истцом не пропущен.
Отказывая в применении срока исковой давности, районный суд правомерно учел положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, изложенные в пунктах 17 и 18 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с Игнатьевой Е.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 737,71 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Игнатьевой Е.К. возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.34).
Районный суд обоснованно учел, что поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям не течет, что также подтверждает предъявление иска в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный приказ не подлежит учету при исчислении срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор N о реструктуризации долга, следовательно, истец мог с момента вынесения судебного приказа и до его отмены защищать свои права в суде по договору о реструктуризации N, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа по договору о карте истец обратился после расторжения договора о реструктуризации долга по этому договору о кредитной карте.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчицы сумму задолженности в размере 57 737,71 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Елены Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
