Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9246/2021
1 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимуллина А.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г.,
установила:
Хакимуллин А.М. обратился суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 117 333,84 рубля, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 27 октября 2020 г. Хакимуллин А.М. заключил с АО "Тойота банк" кредитный договор о предоставлении потребительского кредита сроком на 36 месяцев. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита Хакимуллин А.М. заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья сроком на 36 месяцев. 11 ноября 2020 г. Хакимуллин А.М. досрочно исполнил обязательство по кредитному договору. 17 ноября 2020 г. Хакимуллин А.М. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате части страховой премии, исчисляемой пропорционально не истекшей части периода страхования. 22 января 2021 г. ответчик сообщил истцу о расторжении договора страхования и об отсутствии оснований для возврата части страховой премии. Претензия истца от 4 февраля 2021 г. с требованием возвратить часть страховой премии в сумме 117 333,84 рубля оставлена ответчиком без удовлетворения 17 февраля 2021 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корчагин А.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Хакимуллин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения, внесённые Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Суд необоснованно не применил указанные нормы права.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2020 г. между истцом и АО "Тойота Банк" заключён кредитный договор N .... на сумму 837 073,73 рубля сроком до 27 октября 2023 г. под 8,90 % годовых. Кредитный договор заключён с целью приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>.
В этот же день между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключён договор страхования N ..... Срок действия договора страхования с 27 октября 2020 г. по 26 октября 2023 г. Страховая сумма установлена в размере 902 073,73 рублей; страховая премия - 119 073, 73 рубля.
12 ноября 2020 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем о просил ответчика возвратить часть страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, в сумме 117 333, 84 рубля.
ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по заявлению истца 24 ноября 2020 г. расторг договора страхования, однако в страховую премию возвращать отказался, ссылаясь на пункт 11.2.2 Полисных условий.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 421, 431, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий страхования и пришёл к выводу о том, что возврат страховой премии или её части в связи досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченного страхованием, законом и договором страхования не предусмотрено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Согласно пункту 2 приведенной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 489-ФЗ - вступил в силу 26 июня 2020 года).
Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции закона N 483-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу закона N 483-ФЗ.
Закон N 483-ФЗ вступил в силу 1 сентября 2020 года
Договор страхования, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), с истцом был заключён 27 октября 2020 года, то есть после вступления в силу закона N 483-ФЗ.
Соответственно, истец вправе требовать от ответчика возврата части страховой премии на основании части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Между тем приведённые положения закона к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены не были, в связи с чем судом первой инстанции было постановлено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.
Учитывая, что представленный истцом расчёт суммы страховой премии, подлежащей возврату, ответчиком не оспаривался, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в возврат страховой премии 117 333,84 рубля.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что отказ ответчика нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер взыскиваемого с ответчика штрафа в данном случае составит 61 166,92 рубля. Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие обоснованного и мотивированного ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, несение которых подтверждается материалами дела, следует взыскать 10 456,08 рубля и 3 546,68 рубля следует взыскать с ответчика в качестве государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 апреля 2021 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск Хакимуллина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Хакимуллина А.М. в возврат страховой премии 117 333,84 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 61 166,92 рубля, в возмещение судебных расходов 10 456,08 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в размере 3 546,68 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Валиуллин А.Х.Судьи Гайнуллин Р.Г.Федотова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
