Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-9246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Замараевой Тамары Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Замараевой Тамары Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Фалеевой Юлии Фаизовне о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалеевой Юлии Фаизовны в пользу Замараевой Тамары Геннадьевны денежные средства в размере 20796 рублей; неустойку в размере 20796 рублей; штраф в размере 20796 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Замараеву Тамару Геннадьевну возвратить индивидуальному предпринимателю Фалеевой Юлии Фаизовне: ванну акриловую Kolpa-San Tamia 170*70, каркас Kolpa-San Tamia 170*70, обвязку А-55К П/АВТ 60СМ ПЛ ALCAPLAST. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалеевой Юлии Фаизовны в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1447,76 рублей".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Краснощекова Е.Г., представителей ответчика Дмитриевой Н.С., Семеновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фалеевой Ю.Ф. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.08.2018 года П. купил у ответчика ванну акриловую - Kolpa-San Tamia 170*70 стоимостью 16 657 рублей, каркас - Kolpa-San Tamia 170*70 стоимостью 2 890 рублей, обвязку А-55К П/АВТ 60 см. пл.Alkaplast стоимостью 1 249 рублей, на общую сумму 20 796 рублей. Доставку купленных товаров ответчик обязался произвести по адресу: г. Пермь, ул. ****. В указанной квартире истец не проживал, так как в ней шел ремонт. 11.03.2019 года П. при посещении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, при осмотре ремонтных работ, обнаружил скол на внешней стороне борта ванны, который до того был скрыт картонной упаковкой (неповрежденной при внешнем осмотре). 11.03.2019 года истец обратился к ответчику претензией о замене товара на аналогичный, а в случае отсутствия аналогичного товара вернуть денежные средства. 13.03.2019 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что риск механических повреждений переходит покупателю с момента приемки товара. Отказ ответчика в удовлетворении поданной претензии истец считает незаконным, поскольку истец товар не принимал, ответчик самостоятельно доставил товар по адресу ответчика, однако согласованности по приему товара между сторонами не было, когда и кто принял товар неизвестно. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в сумме 20 796 рублей, неустойку в размере 88 383 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей".

Истец П. умер 11.06.2020 года (л.д. 34).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 17.03.2021 года, произведена замена истца П. на его правопреемника Замараеву Т.Г.

В ходе рассмотрения дела истец (правопреемник) Замараева Т.Г. уточнила заявленные исковые требования. Дополнительно просила взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 21 403 рублей, неустойку в связи с невыплатой разницы в цене товара по день фактического исполнения решения суда, штраф по Закону "О защите прав потребителей", судебные расходы на почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Замараева Т.Г. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в сумме 21 403 рубля. Предоставленная суду распечатка страницы с сайта интернет-магазина является надлежащим доказательством увеличения стоимости товара на момент рассмотрения дела судом. Размер взысканной неустойки судом определен неправильно. Оснований для отказа во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 87 рублей 59 копеек не имелось.

Истец Замараева Т.Г., ответчик индивидуальный предприниматель Фалеева Ю.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также давшего объяснения о том, что от требований о взыскании компенсации морального вреда истец при подаче уточненного искового заявления отказалась, объяснения представителей ответчика, полагавших, что оснований для отмены или изменений решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводам, что имеются основания для изменения решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2018 года П. купил в розничном магазине "ESMAG" принадлежащий индивидуальному предпринимателю Фалеевой Ю.Ф. расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3, ванну акриловую - Kolpa-San Tamia 170*70 стоимостью 16 657 рублей, каркас - Kolpa-San Tamia 170*70 стоимостью 2 890 рублей, обвязку А-55К П/АВТ 60см., пл.Alkaplast стоимостью 1 249 рублей, в общей сумме истец заплатил за товар 20 796 рублей, что подтверждается заказом покупателя от 18.08.2018 года N ИНТ00159008, кассовым чеком от 18.08.2018 года на сумму 20 796 рублей (л.д. 7).

Как следует их технического паспорта на ванну Kolpa-San, гарантийный срок для акриловой ванны составляет 5 лет со дня покупки, производителем ванны является ООО "СЛО-САН" (л.д. 135-148).

11.03.2019 года П. обратился к продавцу индивидуальному предпринимателю Фалеевой Ю.Ф. с претензией указав, что в товаре имеются недостатки, а именно (скол на внешней стороне борта ванны). В претензии П. просил заменить товар на аналогичный, в случае отсутствия вернуть денежные средства за весь комплект товара и разницу в цене товара.

Так же указал, что на проверку в сервисном центре в свое отсутствие не согласен, просил провести проверку товара в его присутствии. Претензию получил работник индивидуального предпринимателя Фалеевой Ю.Ф. - Золотарев В.А. 11.03.2019 года (л.д. 10).

13.03.2019 года индивидуальным предпринимателем Фалеевой Ю.Ф. был дан ответ на претензию истца, об отказе в замене или возврате денежных средств за приобретенную 24.08.2018 года ванну акриловую - Kolpa-San Tamia 170*70 в виду обнаружения брака, так как риск механических повреждений переходит покупателю с момента приемки товара (л.д. 11).

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований указав, что стороной ответчика не предоставлено безусловных доказательств передачи товара потребителю без недостатков, из представленных истцом фотографии ванна находится с наличием фирменной картонной упаковки, оснований полагать, что П. мог обнаружить дефект ванны при продаже товара, не имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара судебная коллегия соглашается, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определив, что требования истца о ненадлежащем качестве проданной ванны заявлены в пределах гарантийного срока, суд правомерно указал, что бремя доказывания отсутствия недостатка в проданном товаре лежит на ответчике как продавце, который не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вместе со стоимостью акриловой ванны возврату подлежит стоимость каркаса и обвязки, использование которых невозможно без самого товара, оказавшегося некачественным.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и на момент вынесения судом решения в сумме 21 403 рублей, поскольку предоставленный истцом скриншот страницы сайта магазина, не является допустимым и надлежащим доказательством подтверждения увеличения цены аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

В материалах дела имеется скриншот с сайта магазина сантехники "СантехБомба", что стоимость аналогичной акриловой ванны по состоянию на 16.03.2021 года составляет 38 060 рублей (л.д. 133-134).

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость аналогичной акриловой ванны на момент рассмотрения дела судом выросла, в тоже время, никаких доказательств того, что ее стоимость на момент рассмотрения дела судом составляла меньше, чем 38 060 рублей, стороной ответчика суду не предоставлено.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Поскольку представленная истцом информация (скриншоты) со страницы интернет магазина может быть идентифицирована, она является документированной.

Скриншот содержит дату его составления, указывает принадлежность его к странице конкретного интернет-магазина, поэтому он относится к письменным доказательствам и имеет доказательственную силу в целях установления обстоятельств дела.

Таким образом, представленное истцом доказательство увеличения стоимости акриловой ванны отвечает требованиям статей 56, 60, 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости акриловой ванны в сумме 21 403 рубля (38 060 рублей - 16 657 рублей).

Также судебная коллегия считает, что судом неправильно определен размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата стоимости товара.

Как указывалось выше, статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 года N 5-КГ14-133.

Ответчик отказался удовлетворять законные требований истца указанные в претензии от 11.03.2019 года 13.03.2019 года, следовательно, ответчик должен уплатить истцу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар начиная с 14.03.2019 года.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 14.03.2019 года по 11.05.2020 года.

Суд в своем решении расчет неустойки, в нарушении требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, произвел за период с 21.09.2019 года по 02.06.2021 года, определив ее размер в сумме 20 796 рублей, ошибочно посчитав, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, кроме этого указав, что такой размер неустойки является разумным, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не содержит условий, ограничивающих общий размер такой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем из материалов дела следует, что стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Соответственно ответчик не предоставлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами и о недобросовестном поведении, нельзя расценить как ходатайство о применении положений закона о снижении неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что стороной ответчика выражалось несогласие с требованиями о взыскании штрафных санкций, о необходимость снижения их размера заявлено не было, их несоразмерность доказана не была.

Для снижения штрафных санкций предусмотрены специальные положения закона, о применении которых ответчиком заявлено не было, в том числе путем подачи такого ходатайства в письменном виде.

С 14.03.2019 года по 11.05.2020 года - 424 дня, стоимость оплаченного товара 20 796 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 88 175 рублей 04 копейки (20 796 рублей х 1 % х 424 дня).