Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9246/2021

<адрес> 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и ( / / )6, при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )8 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникушина ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Гараевой А.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аникушин К.Ф. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> приобрел у ответчика автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, цвет серебристый, VIN , стоимостью 500000 руб. 06.10.2020 ОГИБДД МО МВД России "Асбестовский" отказано истцу в совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Ссылаясь на непредоставление истцу всей необходимой информации о приобретенном транспортном средстве и невозможности использовать автомобиль, истец 07.10.2020 и 27.10.2020 направил ответчику претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Полагая, что его права потребителя нарушены, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей, неустойку за период с 08.10.2020 по 04.03.2020 в размере 740000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров и услуг: вентилятора-отопителя стоимостью 3700 рублей, фильтра масляного, фильтра воздушного, фильтра салона - 1550 рублей, защитного кожуха выпускного коллектора двигателя, прокладки выпускного коллектора, прокладки турбокомпрессора, шланга охлаждения турбины - 1680 рублей, снятие, установки отопителя - 200 рублей, страхование - 6032 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гараева А.Э., поддержав доводы и требования, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что о нечитаемом идентификационном номере истец не был поставлен в известность при покупке автомобиля. Данный факт препятствует использованию транспортного средства. Автомобиль приобретался истцом для эксплуатации по прямому назначению.

Представитель ответчика Наумкин Н.А. возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому нечитаемый номер транспортного средства не является недостатком, поэтому на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец не вправе отказаться от договора. Сотрудники регистрационного подразделения должны были провести проверку в отношении транспортного средства, выдать истцу заключение, продолжить регистрационные действия. Нечитабельный идентификационный номер на раме транспортного средства вследствие естественного износа при эксплуатации не может быть основанием для отказа в регистрационных действиях. Неправомерные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Асбестовский" не могут служить основанием для расторжения договора. Ответчик выразил готовность оказать истцу содействие в изготовлении и нанесении шильдика, компенсации затрат, содействие по постановке на учет, от чего истец отказался. Транспортное средство приобреталось истцом с целью разделения его на детали или сборочные единицы, что указано в договоре. Полагал, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения убытков, поскольку не понятно, для какого транспортного средства приобретались истцом дополнительные детали. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Прайм" в пользу Аникушина К.Ф. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 500000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, убытки в размере 13162 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 358081 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Прайм" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10631, 62 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не распределено бремя доказывания по делу, не согласен с выводами суда о непредоставлении потребителю полной достоверной информации о товаре, судом не учтено то обстоятельство, что в договоре купли - продажи истец поставил в известность продавца о цели покупки автомобиля - для разделения транспортного средства на детали и сборочные единицы. Регистрация транспортного средства возможна и в случае нечитаемости идентификационного номера вследствие износа автомобиля, в связи с чем истцу надлежало оспаривать отказ органов ГИБДД в постановке транспортного средства на регистрационный учет. Полагает, что судом при расчете неустойки неверно определен период, размер является завышенным, определен без учета индексов инфляции.

Истец Аникушин К.Ф., представители ответчика ООО "Прайм", третьих лиц МО МВД России "Асбестовский", АО "Совкомбанк Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.2 ст.10 этого же закона указана информация о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, <дата> между ООО "Прайм" и Аникушиным К.Ф. заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ..., <дата> года выпуска, цвет серебристый, VIN стоимостью 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением стороны согласовали условие о том, что предметом договора является бывший в эксплуатации автомобиль ... VIN с перечисленными в соглашении недостатками, при этом покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

<дата> госинспектором РЭП ОГИБДД МО МВД России "Асбестовский" истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании п.1 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортного средства в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного МВД России <дата> ввиду невозможности прочтения идентификационного номера транспортного средства.

<дата> истцом вручена ответчику претензия о возврате денежных средств по договору.

ООО "Прайм" отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что приведенные покупателем обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, предложив при этом истцу компенсировать затраты на изготовление и нанесение дополнительной маркировки идентификационного номера на кузов автомобиля, а также оказать содействие при постановке на учет транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом транспортном средстве, что препятствовало использованию автомобиля по назначению, в связи с чем счел требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 500000 рублей, а также о возмещении понесенных истцом убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими уставленным по делу фактическим обстоятельствам.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Как видно из договора купли-продажи от <дата>, а также акта приема-передачи транспортного средства, покупатель не был поставлен в известность о том, что идентификационный номер транспортного средства нечитаемый, то есть идентифицировать данное транспортное средство невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретался истцом с целью разделения на детали или сборочные единицы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Действительно, как на это указал апеллянт, в п.1.1.1 договора купли-продажи транспортного средства указано, что транспортное средство приобретается покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы (л.д.10.) Между тем, указанный договор был составлен продавцом, то есть ответчиком, и предложен покупателю для подписания, при этом из материалов дела следует, что истец сразу после приобретения автомобиля застраховал свою автогражданскую ответственность, приобрел необходимые запасные части и смазочные вещества, необходимые для эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, что по-мнению судебной коллегии прямо свидетельствует о том, что истцом данный автомобиль приобретался для целей его эксплуатации именно в качестве транспортного средства. Каких-либо доказательств тому, что истец приобретал автомобиль с целью разбора на запасные части, материалы дела не содержат, сведений о том, что истец ведет предпринимательскую или иную приносящую доход от разбора транспортных средств на запасные части деятельность, материалы дела не содержат.

Кроме того, вне зависимости от цели дальнейшего использования транспортного средства покупателем, поскольку предметом договора является именно автомобиль, а не запасные части или сборочные единицы к нему, то информация о том, что идентификационный номер транспортного средства невозможно установить является существенной информацией о товаре, влияющей на возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Довод апеллянта о том, что постановка на учет в органах ГИБДД возможна и при нечитаемом вследствие физического износа идентификационном номере, не свидетельствует о предоставлении покупателю всей необходимой информации о товаре и не влечет отмену постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Таким образом, для регистрации транспортного средства с целью последующей эксплуатации покупателю необходимо понести дополнительные расходы по нанесению дополнительной маркировки, о чем истец не был проинформирован до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о праве истца как потребителя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы являются обоснованными.

Установив на основании представленных в материалы дела платежных документов факт несения истцом дополнительных убытков в связи с продажей ему автомобиля без предоставления необходимой о нем информации, суд первой инстанции, применив положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 13162 рубля, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая такой вывод верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки со ссылкой на предусмотренный ст.22 Закона "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае ответчиком еще до истечения указанного 10-ти дневного срока потребителю было отказано в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку со дня, следующего за днем отказа истцу в удовлетворении требования. Довод апеллянта о чрезмерно высоком размере неустойки является необоснованным, поскольку судом по заявлению ответчика применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированы как период просрочки, так и размер действующей в указанный период ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем размер неустойки снижен с 740000 до 200000 рублей, то есть более чем в три раза, что является существенным снижением. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения по доводам ответчика, с чем судебная коллегия не может согласиться, полагая размер штрафа в сумме 358081 рубль значительным, несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя. Учитывая, что в пользу потребителя судом уже взыскана неустойка в размере 200000 рублей, взыскание ещё штрафа в размере 358081 рубль приведет к получению истцом суммы, превышающей стоимость предмета договора купли-продажи. Учитывая схожую правовую природу неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 100000 рублей с целью соблюдения баланса интересов сторон, при этом не допуская освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом покупателя от него, суд первой инстанции не разрешилвопрос о судьбе автомобиля, который находится у истца.

В соответствие с абз.2 ч.1 ст.12 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Учитывая, что суд первой инстанции, правильно установив наличие оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, не применил подлежащую применению норму материального права в части применения последствий отказа от договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, возложив на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью в пользу Аникушина ( / / )11 штрафа, снизив размер штрафа до 100000 рублей.

Это же решение изменить, дополнив абзацем следующего содержания.

Обязать Аникушина ( / / )10 после получения стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи от <дата>, по требованию и за счет продавца возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" полученный по договору автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, цвет серебристый, VIN .

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка