Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Новикова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Говоркова М.Н., САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года

по делу по иску Говоркова М.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 28 мая 2018 года в 22 часов 30 минут по адресу: д. 33, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля 1, принадлежащего Баскаковой О.В. на праве собственности, находящегося под ее управлением, и автомобиля 2, находящегося под управлением Бахирева Д.И.

Виновником данного ДТП стал Бахирев Д.И.

В результате ДТП автомобилю Баскаковой О.В. были причинены механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС". Ответственность Баскаковой О.В. по ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Баскакова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ТС предоставлялось к осмотру представителю страховой компании. 15.06.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. Однако Баскакова О.В. посчитала данный отказ незаконным и необоснованным.

28.08.2018 между Говорковым М.Н. и Баскаковой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Баскакова О.В. передала Говоркову М.Н. право требования любой денежной суммы, которое возникло у нее в результате ДТП от 28.05.2018 года.

25.01.2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС Баскаковой О.В. в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта N 6383 от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Стоимость выполнения оценки составила *** руб.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому эксперту ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта N 6383/1 от 05.09.2018, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. Стоимость выполнения оценки составила *** руб.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет *** руб. Общая стоимость выполнения оценки составила *** руб.

17.03.2020 года истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному по обозначенным выше требованиям, обращению был присвоен номер У-20-50128/5010-008.

В отношении данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, основанное на результатах проведенной экспертизы финансового уполномоченного, согласно которой повреждения получены не вследствие заявленного события.

Однако истец с данными отказами не согласен, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, курьерские расходы в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере *** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика (на основании доверенности) Ерасова Е.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось о дне слушания дела извещались надлежащим образом в связи, с чем суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 г. постановлено: "Исковые требования Говоркова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Говоркова М.Н.: страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на дубликаты экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размер *** рублей, курьерские расходы в размере *** рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере *** рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Говоркова М.Н., отказать".

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требования Говоркова М.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа отказать".

Не согласившись с решением суда, в суд с апелляционной жалобой обратился Говорков М.Н., который просит отменить решение суда в части отказа взыскания страхового возмещения с учетом износа, а также в части отказа во взыскании расходов (платы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Также в суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Говоркова М.Н. в части взыскания расходов связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб. В данных требованиях отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года в 22 часов 30 минут по адресу: д. 33, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля 1, принадлежащего Баскаковой О.В. на праве собственности и находящегося под ее управлением, и автомобиля 2, находящегося под управлением Бахирева Д.И.

Виновником данного ДТП был признан водитель 2, Бахирев Д.И., нарушивший ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Баскаковой О.В. была застрахована в СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" (страховой полис ЕЕЕ N 1026476564, срок действия с 27.01.2018 по 26.01.2019).

Баскакова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты в установленные законом сроки компенсации причиненного вреда.

СПАО "РЕСО-Гарантия" ответом N РГ(УРП)-23998/ГО от 15.06.2018 отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "1, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ТС 1, Баскакова О.В. обратилась в ООО "Оценочная компания "Автотехник".

Согласно заключению эксперта N 6383 от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) - *** рублей.

Согласно заключению эксперта N 6383/1 от 05.09.2018 утрата товарной стоимости ТС составляет *** рублей.

25.01.2019 Баскакова О.В. направила СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, расходов за проведение оценки в размере *** рублей, неустойки.

Ответом на досудебную претензию N РГ-2903/133 от 29.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Баскаковой О.В. в выплате страхового возмещения, поскольку проведенная по представленным документам проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. N 23398/ГО от 15.06.2018.

Из материалов дела следует, что между Говорковым М.Н. и Баскаковой О.В. 28.08.2018 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Баскакова О.В. уступила, а Говорков М.Н. принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП, произошедшего 28.05.2018.

Говорков М.Н. 24.01.2020 направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере *** рублей и расходов по оценке в размере *** рублей.

Размер страхового возмещения в сумме *** рублей истец обосновал заключением эксперта по результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-8179/2019 экспертизы по исковому заявлению Баскаковой О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

СПАО "РЕСО-Гарантия" ответом на претензию N 2614/133 от 27.01.2020 в выплате страхового возмещения отказало, поскольку проведенная по представленным документам проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. N РГ(УРП)-23998/ГО от 15.06.2018.

Судом установлено, что Говорков М.Н. направил обращение о взыскании страхового возмещения финансовому уполномоченному, решением которого от 06.07.2020 N У-20-50128/5010-008 в удовлетворении требований Говоркова М.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда от 14 октября 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было экспертам ООО "ЦНСЭ Эверест".

Согласно заключению эксперта N 1239 от 21.12.2020 комплекс повреждений автомобиля 1, частично соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа определена в размере *** рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аникин А.Г. данное им заключение поддержал в полном объеме, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЦНСЭ Эверест", которое согласуется с другими материалами дела и доказательствами, пришел к выводам, что со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, а также неустойка, штраф, судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части определения размера страхового возмещения, полагает, что страховая компания должна произвести страховую выплату и возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, а именно в размере 151158 рублей.