Определение Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-9246/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-9246/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал гражданского дела N 2-975/2020 по заявлению ИП Главы КФХ Гуровой Светланы Владимировны о применении мер по обеспечению иска, по частной жалобе ИП Главы КФХ Передунова Алексея Ивановича на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, которым заявление удовлетворено,
установила:
ИП Глава КФХ Гурова С.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой Т.В., Етеревскому В.П., Шкилеву Ю.В., Руденко Н.И., Кочетковой Л.А., Кучеренко М.М., Осадчей В.П., Семеновой Н.В., Семенову С.Н., ИП Главе КФХ Передунову А.И. о признании права собственности на посевы и урожай 2020 г. озимой пшеницы, понуждении не чинить препятствия в уборке указанного урожая пшеницы.
В обоснование исковых требований истец указала, что с апреля 2018 года она осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянско - фермерского хозяйства. Осенью 2018 года между ней и собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> было достигнуто соглашение о заключении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 543304 кв.м, состоящего из двух полей 2320000 кв.м и 2130000 кв.м,, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, в связи с чем, определены границы земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка (N <...>), отображенные на карте-схеме "Согласование распределения земель из N <...> кадастра", подписанной всеми заинтересованными сторонами. На собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о передаче ей в аренду земельного участка N <...>, площадью 4543304 кв.м., определены условия заключения договора аренды.
Впоследствии спорный земельный участок ей был передан, но договор аренды не был заключен ввиду принятия мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоу), продлением в Волгоградской области режима самоизоляции и переноса администрацией городского округа проведения общих собраний участников долевой собственности на земельные участки до снятия режима самоизоляции, который фактически продлился до 14 июля 2020 года. У нее отсутствовала реальная возможность заключить письменный договор аренды исходя из воли и действий сторон. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> на неопределенный срок фактически был заключен, арендная плата за 2019 год выплачена, ею обрабатывался земельный участок, проводились полевые работы по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур в период осенних полевых работ 2019 года под урожай 2020 года.
25 июня 2020 года ИП Глава КФХ Передунов А.И. сообщил, что он заключил договоры аренды на часть обрабатываемых ею земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, выделенных из земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Ответчик претендует на выращенный ею урожай, мотивируя наличием договоров аренды земельных участков и чинит препятствия в уборке урожая, преграждает путь на поля сельскохозяйственной технике.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на посевы урожая 2020 года озимой пшеницы, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в уборке урожая.
Одновременно истец просил принять меры принять меры по обеспечению иска в виде осуществления уборки урожая 2020 года озимой пшеницы на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, собственными силами истца:
-местом складирования собранного урожая 2020 года озимой пшеницы, определить производственную базу истца, расположенную по адресу <адрес>;
-осуществление уборки урожая 2020 года озимой пшеницы на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и его последующее складирование производить в присутствии ответчика - ИП Главы КФХ Передунова А.И. или уполномоченных им лиц, для фиксации количества и определения качественных характеристик спорного урожая;
-обязать ответчика ИП Главу КФХ Передунова А.И. обеспечить своевременную явку своих представителей, для фиксации количества и определения качественных характеристик спорного урожая.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Глава КФХ Передунов А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Гурова С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство истца судья первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обязанности являются мерами по обеспечению иска, при этом основанием их применения послужили возможность нарушения имущественных прав истца и затруднение исполнения решения суда.
С указанным выводом коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Как видно из материалов дела, ИП Глава КФХ Гурова С.В. в исковом заявлении просила суд признать право собственности на посевы и урожай пшеницы, обязании не чинить препятствия в уборке урожая пшеницы.
Следовательно, истцом в качестве способа защиты гражданских прав выбрано пресечение действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно вышеприведенным процессуальным нормам, меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения и не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.
Между тем, избранный судьей первой инстанции способ обеспечения иска по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку названный способ является равнозначным заявленным исковым требованиям. Соответственно, применяя меры по обеспечению иска, суд фактически разрешилисковые требования ИП Главы КФХ Гуровой С.В. до рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просила истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ИП Главы КФХ Гуровой С.В. о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Гуровой Светланы Владимировны о принятии мер по обеспечению отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка