Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9246/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При помощнике судьи- Зелениной С.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинникова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2020 г., которым постановлено:
"Иск Овчинникова О.А. к АО "АВТОВАЗ" оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Овчинникова О.А., поддержанные в суде апелляционной инстанцией его представителем Нуриевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АВТОВАЗ" об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО ТК "Викинги" приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 773 900 руб.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, что подтверждается заключением эксперта N
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия на предмет устранения всех недостатков производственного характера, имеющихся в автомобиле, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Учитывая изложенное, истец просил суд, обязать ответчика принять от него принадлежащий истцу дефектный автомобиль <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, в размере стоимости автомобиля, 773 900 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара, (автомобиля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 51 день), в размере 394 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя. Взыскать также с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Овчинников О.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле принадлежащим истцу имеются многочисленные существенные недостатки производственного характера. Также истец не согласен с заключением судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. При этом считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Стороны, участвующие в суде апелляционный инстанции, не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО ТК "Викинги" приобрел автомобиль N стоимостью 773 900 руб.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.
В соответствии со ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара(ст.ст. 20,21,22 Закона ); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона "О защите прав потребителей"). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей".
К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно п.1 ст. 20. Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки производственного характера автомобиля <данные изъяты> в трехдневный срок, а в случае невозможности устранения - принять от истца дефектный автомобиль и заменить на новый или выплатить истцу его стоимость, исходя из действующих розничных цен в г. Самаре.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Самара-Лада" составлен акт проверки технического состояния автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым, в результате комиссионной проверки в присутствии владельца автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: сколы и царапины по всему кузову, механические повреждения ЛКП арок задних колес и порогов кузова в задней части автомобиля, механическое повреждение (вмятина) ЗЛК, царапины и механические повреждения переднего бампера, вмятины на левом и правом порогах автомобиля в передней части, царапины и механические повреждения внешних сторон всех колесных дисков. По результатам проведенной проверки технического состояния автомобиля, истцу было предложено устранить дефекты эксплуатации за его счет, дефекты производственного характера по гарантии изготовителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил принять от него дефектный автомобиль <данные изъяты> ссылаясь на заключение эксперта ООО "НМЦ "рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему его стоимость, исходя из действующих розничных цен в г. Самаре.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N, в соответствии с которым, по результатам проверки, принято решение отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль ввиду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
С данным решением АО "АВТОВАЗ" истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд.
Судом проверялись доводы истца о наличии недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы проведенной экспертом ООО "Констант-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты> установлено наличие следующих недостатков и неисправностей: Нарушения ЛКП, заявленные истцом в исковом заявлении и претензии: На наружной поверхности двери задка в виде помутнения и растрескивания верхнего лакового слоя; На заднем правом крыле в передней средней и передней нижней частях арки колеса в виде отслоений ЛКП; На заднем левом крыле в передней нижней части арки колеса в виде отслоений ЛКП; На переднем правом крыле в средней части арки колеса и в передней нижней части в месте присоединения переднего бампера в виде отслоений ЛКП.
Механические повреждения: На переднем бампере в различных частях в виде деформации и задиров на поверхности с повреждением ЛКП; На заднем бампере в правой боковой части в виде задиров на поверхности с повреждением ЛКП; На заднем правом крыле в средней части в районе расположения лючка заливной горловины в виде деформации с вытяжкой металла; На капоте в передней части в виде сколов ЛКП; На задней правой двери в передней нижней части в виде скола ЛКП; На задней левой двери в задней нижней части в виде скола ЛКП; На передней левой двери в задней нижней средней в виде скола ЛКП; На левом пороге в различных частях виде деформаций металла и сколов и растрескиваний ЛКП; На правом пороге в различных частях виде деформаций металла и сколов и растрескиваний ЛКП; На днище, на правом переднем усилителе кузова в виде деформации металла; На диске заднего левого в виде задиров и царапин по наружной плоскости и закраине; На диске переднего левого в виде задиров и царапин по наружной закраине; На диске переднего правого в виде задиров и царапин по наружной закраине. Других недостатков на автомобиле не установлено.
По результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты> производственные дефекты отсутствуют. Указанные в исковом заявлении недостатки являются эксплуатационными повреждениями, а именно: На наружной поверхности двери задка в виде помутнения и растрескивания верхнего лакового слоя; На заднем правом крыле в передней средней и передней нижней частях арки колеса в виде отслоений ЛКП; На заднем левом крыле в передней нижней части арки колеса в виде отслоений ЛКП; На переднем правом крыле в средней части арки колеса и в передней нижней части в месте присоединения переднего бампера в виде отслоений ЛКП; На правом пороге в различных частях виде деформаций металла и сколов и растрескиваний ЛКП.
Остальные выявленные в ходе осмотра недостатки, не указанные в исковом заявлении, также являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации, а именно: На переднем бампере в различных частях в виде деформации и задиров на поверхности с повреждением ЛКП; На заднем бампере в правой боковой части в виде задиров на поверхности с повреждением ЛКП; На заднем правом крыле в средней части в районе расположения лючка заливной горловины в виде деформации с вытяжкой металла; На капоте в передней части в виде сколов ЛКП; На задней правой двери в передней нижней части в виде скола ЛКП; На задней левой двери в задней нижней части в виде скола ЛКП; На передней левой двери в задней нижней средней в виде скола ЛКП; На левом пороге в различных частях виде деформаций металла и сколов и растрескиваний ЛКП; На днище, на правом переднем усилителе кузова в виде деформации металла; На диске заднего левого в виде задиров и царапин по наружной плоскости и закраине; На диске переднего левого в виде задиров и царапин по наружной закраине; На диске переднего правого в виде задиров и царапин по наружной закраине.
Исследование по второй части вопроса: "Каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты" не производилось.
По результатам исследования установлено наличие фактов нарушений владельцем рекомендаций производителя, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и описанных в разделе 8 "Уход за автомобилем", указывающих на необходимость своевременной очистки поверхностей кузова от различного рода загрязнений. Невыполнение или несвоевременное выполнение требований руководства по эксплуатации привело к образованию недостатков ЛКП: На наружной поверхности двери задка в виде помутнения и растрескивания верхнего лакового слоя; На всех 4-х боковых дверях и других кузовных элементах в различных местах в виде точечных пятен желто-коричневого оттенка.
На автомобиле <данные изъяты> не установлено наличия производственных дефектов, указанных исковом заявлении - исследование по вопросу не производилось.
Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> эксплуатационных недостатков при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 104 900,00 руб. при временных затратах не более 59,5 часа.
У суда не было оснований не доверять заключению автотехнического эксперта ФИО1 имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение в суде первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное судебное заключение эксперта ООО "Констант-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установил, что в автомобиле истца не выявлено неустранимых недостатков, носящих производственный характер, что исключает право истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять товар и взыскании стоимости некачественного товара
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований, о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 394 689 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в пользу потребителя и судебных расходов, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле принадлежащим истцу имеются многочисленные существенные недостатки производственного характера не являются основанием для отмены решения суда, так как экспертным заключением, выполненным ООО "Консалт-Левел" установлено, что в приобретённом истцом товаре не выявлено неустранимых недостатков, носящих производственный характер. Доказательств иного истцом не представлено.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными. Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле отсутствуют существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.
Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Овчиникову О.А продан автомобиль ненадлежащего качества. Однако истец не представил доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
При этом суд верно не принял во внимание представленную стороной истца исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом АНО "Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы" - ФИО2 на экспертизу N выполненную ООО "Констант-ЛЕВЕЛ", в соответствии с которым, выявленные в заключении недостатки ЛКП на задних крыльях, переднем правом крыле, правом пороге и крышке багажника являются производственными дефектами и заключение ООО "НМЦ "Рейтинг", поскольку у специалиста ФИО2 удостоверения о повышении квалификации 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств и 10.2 исследование лакокрасочных материалов и покрытий отсутствуют, при этом представленная рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.
Заключение ООО "НМЦ "Рейтинг" в части вывода о наличии производственных дефектов на автомобиле суд также верно оценил как недопустимое доказательство. Заключение дано, в связи с обращением истца в досудебном порядке. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Судебная коллегия также отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Представленное суду заключение является полным и обоснованным, поскольку в нем даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.
Кроме того эксперт ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют повреждения производственного характера. Все повреждения носят эксплуатационный характер. Вывод о неудовлетворительной адгезии не обоснован, поскольку определить адгезию на автомобиле можно только на вновь окрашенной поверхности, а не по фотоматериалам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Несогласие истца с заключением в отсутствие доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле истца существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Курмаева А.Х. гр.дело N 33-9246/2020
гр.дело N 2-1232/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При помощнике судьи- Зелениной С.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинникова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2020 г., которым постановлено:
"Иск Овчинникова О.А. к АО "АВТОВАЗ" оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Овчинникова О.А., поддержанные в суде апелляционной инстанцией его представителем Нуриевой Т.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
