Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9246/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протоколирования помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савелкова А.Г. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Савелков А.Г. обратился с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" (далее по тексту - ООО "РИК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания. В обоснование исковых требований указал, что он длительное время работал во вредных условиях труда на шахте в качестве подземного проходчика, в т.ч. в ООО "СУБР-Строй", которое 01.11.2012 реорганизовано в форме присоединения к ответчику. 28.02.2012 составлен акт о профессиональном заболевании, заключением МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 14.02.2018 до 01.03.2020. Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда работодателем, размер которой исходя из условий коллективного договора ООО "СУБР-Строй", действовавшего в 2012 г., а также коэффициентов индексации истец определилв сумме 241 967 руб. 55 коп.
Решением Североуральского городского суда от 12.03.2020 исковые требования Савелкова А.Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 175 015 руб. 59 коп., с ответчика в доход бюджета Североуральского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение судом при определении размера компенсации морального вреда положений недействующего коллективного договора ООО "СУБР-Строй". Ссылается на то, что средний заработок, принятый судом во внимание при расчете, не отвечает, в том числе и требованиям этого коллективного договора т.к. заработок должен определяться за 12 месяцев, предшествовавших обращению за выплатой, обращение истца имело место быть в 2019 г., заработок взят на за период 2011-2012 г.г., в штате ответчика на 2019 г. нет профессии проходчика. Обращает внимание на то, что суд не исследовал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Определенную судом сумму компенсации полагает завышенной и несоответствующей принципам разумности и справедливости.
В возражениях на жалобу прокурор г. Североуральска просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке (с участием прокурора).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также учел положения п. 6.7 Коллективного договора ООО "СУБР-Строй" на 2010-2012 гг., в соответствии с которым ООО "СУБР-Строй" компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, не входит к систему страхового возмещения.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Судом установлено, следует из материалов дела, что с 01.12.2007 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СУБР-Строй" в качестве подземного проходчика 5 разряда, был принят на работу в порядке перевода из АО "СУБР", где также работал подземным проходчиком. Истец в период работы в ООО "СУБР-Строй" получил профессиональное заболевание, что подтверждается актом N 01-24-09-17/1544 от 28.08.2012.
01.11.2012 ООО "СУБР-Строй" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания".
Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0555883 в связи с профессиональным заболеванием от 21.12.2017 Савелкову А.Г. 14.02.2018 установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности с 14.02.2018 по 01.03.2020.
В период установления истцу профессионального заболевания, в августе 2012 г., действовал до 30.09.2012 коллективный договор ООО "СУБР-Строй", регламентирующий, в числе прочих, вопросы расчета компенсации морального вреда при установлении профессионального заболевания работникам.
До момента прекращения действия коллективного договора и прекращения деятельности ООО "СУБР-Строй" истцу утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась, утрата профессиональной трудоспособности установлена в 2018 г. (справка МСЭ на л.д. 17)., вследствие чего за возмещением морального вреда к работодателю (в т.ч. и по нормам коллективного договора) истец не обращался, соответствующее обращение последовало правопреемнику причинителя вреда в 2019 г.
Ответчик не оспаривает свою обязанность (как правопреемника причинителя вреда) компенсировать истцу моральный вред, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона и с учетом положений п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО "РИК" компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца в ООО "СУБР-Строй" во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя, правопреемником которого является ответчик, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с п. 6.7 коллективного договора ООО "СУБР-Строй" на 2010-2012 г.г., ООО "СУБР-Строй" компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации. Средний заработок исчисляется исходя из заработной платы по профессии пострадавшего за 12 месяцев, предшествующих обращению за выплатой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет компенсации морального вреда на основании недействующего коллективного договора и с учетом неверного размера заработка истца, заслуживают внимания, но не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда и без учета названных доказательств у суда имелись. Факт причинения вреда здоровью истца в период работы в ООО "СУБР-Строй" подтвержден, причинно-следственная связь профессионального заболевания истца с работой в ООО "СУБР-Строй", правопреемником которого является ООО "РИК", ответчиком не оспаривается, а размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом степени причинных нравственных и физических страданий, вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил размер компенсации морального вреда, соответствующий нравственным и физическим страданиям истца (с учетом требований названных выше норм права), применение же условий недействующего к моменту определения степени утраты профессиональной трудоспособности коллективного договора организации, деятельность которой прекращена, а также не подлежащего применению среднего заработка истца за 2011-2012 г.г., не привело к вынесению незаконного решения.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 175015 руб. 59 коп. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий (истец из-за заболевания испытывает боль), степени утраты профессиональной трудоспособности (30%), тяжести профессиональных заболеваний, обстоятельствам причинения вреда (повреждение здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей во вредных условиях труда), т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания. Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда основаны на иной субъективной оценке ответчиком обстоятельств причинения вреда.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, ограничившись расчетом размера компенсации морального вреда по условиям коллективного договора, не являются основанием к отмене решения суда, учитывая установление названных обстоятельств судебной коллегией, а также то, что данное нарушение норм процессуального закона не привело к вынесению неправильного решения суда, правильное же решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
Резолютивная часть
Судья Аксенов А.С. УИД 66RS0050-01-2019-001186-49
дело N 2-110/2020 (33-9246/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протоколирования помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савелкова А.Г. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
