Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2020 по исковому заявлению Дулик Екатерины Николаевны к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсаций, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года,
установила:
истец Дулик Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", в обоснование заявленных требований указав, что с 24 октября 2014 года по 27 марта 2020 года истец работала в ОАО "РЖД" Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в должности начальника железнодорожной станции Анзеби.
Приказом N 54-Л от 26.03.2020 она уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считает увольнение незаконным, поскольку она работала в ОАО "РЖД" добросовестно, никаких незаконных действий, которые могли бы дать основание для утраты доверия не совершала.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Должность истца не входит в данный перечень, в связи с чем она не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, до издания приказа об увольнении каких-либо объяснений работодателем от истца не истребовано.
Истец просила суд признать приказ N 54-Л от 26.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО "РЖД" Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об увольнении Дулик Екатерины Николаевны начальника железнодорожной станции Анзеби (4 класса) по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истца в занимаемой должности; взыскать в ее пользу с ОАО "РЖД" компенсацию за время вынужденного прогула с 28.03.2020 по день вынесения решения судом, компенсацию морального в размере 20 000 руб., судебные расходы в 30 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N 54 л от 26.03.2020 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ОАО "РЖД" Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об увольнении Дулик Екатерины Николаевны - начальника железнодорожной станции Анзеби (4 класса) по основанию, предусмотренному п.7ч.1ст. 81 ТК РФ.
Дулик Е.Н. восстановлена в ОАО "РЖД" Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Железнодорожная станция Анзеби (4 класс) начальником железнодорожной станции.
В пользу Дулик Е.Н. с ОАО "РЖД" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28.03.2020 по день вынесения решения судом в размере 381 621,03 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Дулик Е.Н. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.
Кроме того, с ОАО "РЖД" в бюджет МО г. Братска взыскана госпошлина в размере 7 016,21 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Седлецкий Д.П. просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что восстанавливая Дулик Е.Н. на работе, судом первой инстанции в качестве оснований к этому указано на невозможность увольнения за утрату доверия работника, не обслуживающего материальные ценности и не имеющего с работодателем договора о полной материальной ответственности, на несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не истребована объяснительная, а также в связи с отсутствием на момент увольнения оснований к утрате доверия, поскольку приговор от 27.02.2020 о привлечении Дулик Е.Н. к уголовной ответственности по п. "в" ч. 5 ст. 290 ч. 2 ст. 290 УК РФ не вступил в силу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе и до вынесения решения о восстановлении на работе приговор суда от 27.02.2020 о привлечении к уголовной ответственности по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Дулик Е.Н. уже вступил в законную силу. Обоснованность утраты доверия к работнику была подтверждена вышестоящим судом, а ссылка суда на отсутствие оснований в момент увольнения при этом является формальной.
Полагает, что суд, установив из документов, что уволенное лицо не обслуживает материальные ценности, когда истец, занимая должность начальника подразделения, совершила коррупционное преступление, должен был установить неточность в избранном работодателем основании увольнения. Дулик Е.Н. фактически допустила утрату доверия со стороны работодателя и допустила конфликт интересов, не сообщив о нем и не урегулировав его, в связи с чем могла быть уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, однако суд сделал вывод, что срок пропущен не был, так как приказ об увольнении получен истцом 12.05.2020. Однако приказ об увольнении был получен истцом 06.04.2020. Данным письмом было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в конверт был вложен приказ об увольнении, что подтвердили свидетели Лебедева А.А. и Александрова М.А.
Обращает внимание, что при расчете денежной суммы компенсации за вынужденный прогул, судом был выбран неверный период расчета. В соответствии с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 30.04.2019 Дулик Е.Н. временно отстранена о занимаемой должности до вступления в силу приговора. Аналогичный вывод содержится в тексте приговора от 27.02.2020, где указано, что мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности отменяется только после вступления приговора в законную силу. На период временного отстранения ей было назначено ежемесячное пособие, за счет средств федерального бюджета, в связи с чем вынужденный прогул целесообразно исчислять с даты, следующей за датой вступления в силу приговора о привлечении Дулик Е.Н. к уголовной ответственности, то есть с 23.06.2020.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Матвеевская М.С., истец Дулик Е.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Дулик Е.Н. Гнатко Д.С., заключение прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец Дулик Е.Н. с 03.10.2003 состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с ней заключен трудовой договор N 186 от 03.10.2003. С 29.03.2019 Дулик Е.Н. занимала должность начальника железнодорожной станции Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Железнодорожная станция Анзеби (4 класс).
Приказом N 54-Л от 26.03.2020 Дулик Е.Н. уволена с занимаемой должности в ОАО "РЖД" за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужило решение руководителя подразделения.
Кроме того, Братским городским судом 27.02.2020 в отношении Дулик Е.Н. постановлен приговор о привлечении ее к уголовной ответственности по п. "в" ч. 5 ст.290, ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, в связи чем приказ N 54 л от 26.03.2020 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ОАО "РЖД" Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об увольнении Дулик Е.Н. - начальника железнодорожной станции Анзеби (4 класса) по основанию, предусмотренному п. 7ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Дулик Е.Н. восстановлена в ОАО "РЖД" Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Железнодорожная станция Анзеби (4 класс) начальником железнодорожной станции. При этом с ОАО "РЖД" в пользу Дулик Е.Н. взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 28.03.2020 по день вынесения решения судом в размере 381 621,03 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.
Кроме того, установив нарушение трудовых прав Дулик Е.Н., суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки и переоценки доказательств не имеется.
Отклоняя как необоснованные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что до издания работодателем приказа об увольнении истца, объяснения у Дулик Е.Н. затребованы не были.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
При этом Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47), обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Кроме того, не принимая во внимание доводы жалобы о том, что обоснованность утраты доверия к работнику была подтверждена приговором суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подтверждено виновное поведение истца, которое явилось основанием для утраты доверия и увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по занимаемой истцом должности.
Вопреки ошибочным доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, с которыми также не согласился суд первой инстанции, истец Дулик Е.Н., направив иск в суд 15.05.2020, не пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Письмом ОАО "РЖД", почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании отправлений подтверждается, что ответчик направил в адрес истца 26.03.2020 только уведомление о получении трудовой книжки, которое было получено истцом 06.04.2020, какие-либо приложения в уведомлении не указаны. Судом достоверно установлено, что копию приказа истец получила по почте 12.05.2020 и надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что не приняты во внимание показания свидетелей Лебедевой А.А. и Александровой М.А., поскольку они оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Отсутствовали у суда и основания для изменения формулировки увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку указанное противоречило бы положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета дней вынужденного прогула со дня вступления приговора в законную силу не основаны на законе, так как вынужденный прогул для истца исчисляется на следующий день после ее увольнения, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
