Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова С.В. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антонову С.В., Мухамбеткалиевой Ю.С., Антонову Д.С., Ровко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Антонову С.В., указав, что 22.06.2016 между Банком и заемщиком ФИО1. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 76 191 руб. под 23,10% годовых сроком 49 месяцев. (дата) ФИО1 умерла.. Предполагаемым наследником является муж умершей Антонов С.В.. При этом на момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, имеется задолженность в сумме 90 923,82 руб., в том числе 64 640,36 руб. - основной долг, 26 283,46 руб. - проценты за пользование кредитом. Направленное Банком 02.02.2019 Антонову С.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать с ответчика Антонова С.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N N от 22.06.2016 в размере 90 923, 82 руб., государственную пошлину в размере 2 927,71 руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 12 100 руб..
Определением Беляевского районного суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершей Мухамбеткалиева Ю.С., Антонов Д.С., Ровко О.С..
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21.08.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, суд взыскал с Антонова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N N от 22.06.2016 в размере 90 923, 82 руб., из которых просроченные проценты 26 283, 46 руб., просроченный основной долг 64 640, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 927, 71 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 12 100 руб.. В удовлетворении исковых требований к Мухамбеткалиевой Ю.С., Антонову Д.С., Ровко О.С. судом отказано.
С решением суда не согласился ответчик Антонов С.В., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Антонов С.В. и Антонов Д.С., представитель ответчика Антонова С.В. - Красношлыкова Н.В., действующая на основании доверенности, и представитель истца ПАО "Сбербанк" - Новикова Ю.А., также действующая на основании доверенности.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчиков Антонова Д.С., Антонова С.В. и его представителя Красношлыковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Новиковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Банка на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) ( п. 60 Пленума).
Из материалов дела следует, что 22.06.2016 между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 76 191 руб. под 23,10% годовых сроком на 49 месяцев..
(дата) заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-PA N N
По состоянию на 27.02.2019 задолженность по кредиту перед ПАО "Сбербанк" составляет 90 923, 82 руб., из которых просроченный основной долг в сумме 64 640, 36 руб. и проценты в сумме 26 283, 46 руб..
Также судом установлено, что (дата), по договору купли-продажи, Антонов С.В. приобрел у ФИО2 жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) Данный договор купли-продажи между ФИО2 и Антоновым С.В. зарегистрирован в реестре нотариальных действий Крючковского сельсовета под N 53, данному жилому дому присвоен адрес: (адрес)
Брак между Антоновым С.В. и заемщиком Антоновой Н.А. заключен (дата) и на момент смерти последней расторгнут не был.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Антонов С.В. подтвердил, что проживал и проживает в доме, приобретенном (дата), оплачивает коммунальные услуги, использует имеющееся имущество, купленное в браке в хозяйственных целях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из того, что ответчик Антонов С.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей супруги - должника ФИО1 рыночная стоимость перешедшего к наследнику имущества, определенная заключением эксперта *** в размере 219 500 руб. (439 000/2), достаточно для исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк" к ответчику Антонов С.В. и взыскал с него в пользу истца задолженности по кредитному договору N N от 22.06.2016 в размере 90 923, 82 руб..
При этом, отказывая в удовлетворении иска Банка к Мухамбеткалиевой Ю.С., Антонову Д.С., Ровко О.С. суд указал, что данные ответчики не приняли наследство после смерти своей матери, следовательно, нести ответственность по её долгам не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Антонов С.В. не вступал в права наследования судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Из пояснений Антонова С.В., данных им в суде первой инстанции, следует, что после смерти супруги он продолжил проживать в совместно нажитом доме, пользовался имуществом, купленном в браке в хозяйственных целях. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии Антоновым С.В. наследства, открывшегося после смерти её супруги.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях со стороны кредитора несостоятельны поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, не представлено. При этом требования о взыскании с ответчиков неустойки истцом не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Антоновой Н.А. по кредитному договору денежные средства были потрачены ею исключительно для личных целей, на лечение, а также о том, что ответчик Антонов С.В. не являлся поручителем и не знал об оформлении его супругой кредита не влияют на законность принятого решения, так как Антонов С.В., являясь наследником имущества умершей Антоновой Н.А., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер которой превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
