Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Марины Владимировны к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица АО "ГСК "Югория", Конев Сергей Владимирович,
по апелляционной жалобе ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое требование Шишкиной Марины Владимировны к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Росреестра по ХМАО-Югре в пользу Шишкиной Марины Владимировны убытки в размере 160 921, 0 рубль; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 485, 0 рублей, по оплате услуг представителя в размере 26 910, 0 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 418 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре Исраиловой С.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шишкиной М.В. - Петрушова С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шишкина М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2019 г. в г. Ханты-Мансийске с участием автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.знак (номер) принадлежащего Шишкиной М.В., и автомобиля Shevrolet Niva, гос.рег.знак (номер), находившегося под управлением водителя Конева С.В. и принадлежащего ответчику Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конева С.В., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В порядке прямого возмещения ущерба страховщиком АО "ГСК "Югория" истцу выплачено 110 000,0 рублей в счет страхового возмещения с учетом износа, тогда как полная сумма, необходимая для восстановления автомобиля, согласно экспертному заключению составила 282 400,0 рублей.
Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 172 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей, на оплату оценочных услуг - 5 000 рублей.
Истец Шишкина М.В., третье лицо Конев С.В., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Шишкиной М.В. - Петрушов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением стоимости ремонтных воздействий фонаря заднего правого.
Представитель ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре Белов И.Ю. в судебном заседании с требованиями согласился в части разницы между стоимостью запасных частей и суммой износа в размере 69 011,50 рублей, в остальной части требования не признал.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, в остальной части судебные расходы распределить в зависимости от принятого решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что экспертное заключение от 04.06.2019 г. не должно приниматься судом в качестве доказательства, поскольку в нем отражены детали, которые не были указаны в заключении от 16.04.2019, принятым во внимание страховой компанией при выплате страхового возмещения. Также в этих заключениях содержится разный перечень необходимого ремонта.
Ссылается на несоответствие перечня наименований деталей, указанных в актах осмотра от 16.04.2019 и 02.06.2019. Полагает, что доводы эксперта о допущенных им технических ошибках в экспертном заключении от 16.04.2019 не были проверены судом, каких-либо доказательств экспертом суду не представлено.
Указание экспертом в заключении от 04.06.2019 большего перечня запасных частей, необходимых к замене, увеличило объем ремонтных работ, в связи с чем произошло увеличение стоимости работ.
Указывает на арифметические ошибки суда при расчете стоимости ущерба.
Возражая против доводов жалобы, истец Шишкина М.В., действуя через представителя Петрушова С.А., указывает, что истец отказалась от требований в части взыскания стоимости заднего фонаря и стоимости работ на его снятие и установку.
Также полагает несостоятельными доводы жалобы о принятии судом во внимание иной экспертизы, а не той, по которой выплачено страховое возмещение. Ссылаясь на Конституционный суд РФ, указывает, что институт обязательного страхования гражданской ответственности, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемых главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Считает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шишкина М.В., третье лицо Конев С.В., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 г. в 10:30ч. в г. Ханты-Мансийске на ул. Мира в районе пересечения с Тобольским трактом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.знак (номер), находившегося под управление водителя Шишкина В.В. и принадлежащего Шишкиной М.В., и автомобиля Shevrolet Niva, гос.рег.знак (номер), находившегося под управлением водителя Конева С.В. и принадлежащего Управлению Росреестра по ХМАО-Югре.
ДТП произошло по вине водителя Конева С.В., который является работником Управления Росреестра по ХМАО-Югре, находится в должности водителя автомобиля, во время ДТП Конев С.В. управлял автомобилем на основании путевого листа УN 67, то есть во время исполнения трудовых обязанностей.
17.04.2019г. АО "ГСК "Югория" с Шишкиной М.В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому Шишкиной М.В. выплачено страховое возмещение в размере 110 000 рублей. В обоснование заключенного соглашения сторонами положено экспертное заключение ИП Бусыгина Д.Н. (номер) от 16.04.2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 110 000,0 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта - 179 000,0 рублей.
Указывая, что размер ущерба, причинённый в результате повреждения транспортного средства, превышает страховую выплату, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обязанность возмещения имуществу истца причиненного ущерба возлагается на Управление Росреестра по ХМАО-Югре, как собственника источника повышенной опасности, отвечающего за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, приняв во внимание экспертное заключение ИП Бусыгина Д.Н. (номер) от 04.06.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере 282 400 рублей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета стоимости заднего фонаря и стоимости работ на его снятие и установку на общую сумму 18 479 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения ИП Бусыгина Д.Н. (номер) от 04.06.2019г., с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании.
Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажении фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об ошибках суда при расчете стоимости убытков, подлежащих взысканию.
Так, судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 160 921 рублей, исходя из расчета 179 400 руб. - 18 479 руб. В то время как истцом заявлялись требования о взыскании 172 400 рублей, учитывая определенную экспертизой сумму в размере 282 400 руб. и выплаченную страховую сумму, и не были поддержаны требования на сумму 18 479 руб.
Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 153 921 руб., исходя из расчета: 282 400 руб. - 110 000 руб. - 18 479 руб.
Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 465 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 286, 40 руб.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей будет отвечать установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема удовлетворенных исковых требований и выполненную в связи с этим представителем истца работу.
В данной части решение суда подлежит изменению, с взысканием указанных сумм.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Управления Росреестра по ХМАО-Югре в пользу Шишкиной Марины Владимировны убытки в размере 153 921 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 465 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 286 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
