Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9246/2019, 33-699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Павловича к Бабаниной Дине Николаевне о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по частной жалобе Бабаниной Дины Николаевны
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019г.,
(судья районного суда Ботвинников А.В.)
установила:
20 июня 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа постановлено:
"Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 13 декабря 2018 г., заключенный между Бабаниной Диной Николаевной и Ковалевым Александром Петровичем.
Взыскать с Бабаниной Дины Николаевны в пользу Ковалева Александра Петровича уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1273,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3525,48 руб., а всего 111 799 руб. 45 коп.".
Решение суда вступило в законную силу.
Бабанина Д.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке взысканной судом суммы 111799,45 руб. с ежемесячной выплатой по 2000 руб., поскольку у нее отсутствует финансовая возможность произвести выплату единовременно. В настоящий момент является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 11686 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 г. постановлено: предоставить Бабаниной Д.Н. рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019 г. по делу N 2-2721/2019 г. на 10 месяцев с уплатой ежемесячно задолженности в размере 6179 руб. 94 коп.
В остальной части требований Бабаниной Д.Н. - отказать.
В частной жалобе Бабанина Д.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме, ссылаясь на наличие обстоятельств для предоставления рассрочки на больший срок.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Бабаниной Д.Н. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как предусмотрено статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При разрешении вопроса об отсрочке суд, учитывая позицию истца, полгавшего возможным предоставить рассрочку, но на меньший срок, нежели заявлено Бабаниной Д.Н., размер добровольно произведенной выплаты в счет имеющейся задолженности, с учетом имущественного положения заявителя, срока, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки, но на меньший срок, чем ходатайствовала заявитель.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставляя рассрочку исполнения решения суда сроком на десять месяцев, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку сложившемуся материальному положению заявителя. Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление судом рассрочки на указанный срок в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.
Доводы жалобы Бабаниной Д.Н. не могут служить основанием для отмены определения, так как не опровергают выводов суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения суда на десять месяцев отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Бабаниной Дины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
