Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9245/2021

Судья Сапитон М.В. Дело N 2-58\2021 (первая инстанция)

Дело N 33-9245\2021 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истца Денисова А.М. и его представителя Тяпина Д.Г. в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, ответчика ИП Рязанова В.Е. и его представителя адвоката Пирякова Н.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рязанова В. Е.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года

по иску Денисова А. М. к индивидуального предпринимателя Рязанову В. Е. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, обязании предоставить индивидуальные сведения и произвести соответствующие отчисления,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов А.М. обратился в суд с иском к ИП Рязанову В.Е. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить индивидуальные сведения и произвести соответствующие отчисления, указав, что [дата] истец заключил трудовой договор с ИП Рязановым В.Е., который принимал истца на работу на должность <данные изъяты> с месячным должностным окладом <данные изъяты>. При этом по устной договоренности Рязанов В.Е. обещал платить за каждую поездку <данные изъяты>/км, и на протяжении всех <данные изъяты> данная устная договоренность Рязановым В.Е. исправно выполнялась до [дата]. За работу истец ежемесячно получал от Рязанова В.Е. наличные денежные средства (без ведения каких-либо платежных ведомостей) по <данные изъяты>-<данные изъяты>, а с [дата] супруга Рязанова В.Е. - Рязанова С.В. переводила истцу указанные суммы на карту <данные изъяты>.

Работа для Денисова А.М. была постоянной, работал на автомобиле <данные изъяты> госномер [номер], принадлежащем Рязанову В.Е., перевозил автозапчасти от <данные изъяты> на основании путевых листов, выдаваемых ИП Рязановым В.Е., и маршрутных листов, выдаваемых <данные изъяты>. Работал без ежегодных отпусков, не получая никакой компенсации. Отдельные путевые и маршрутные листы у истца сохранились, сведения о работе на указанных маршрутах с [дата] по [дата] должны храниться в <данные изъяты>.

В настоящее время Рязанов В.Е. потребовал от Денисова А.М. сдать ранее переданный автомобиль и прекратить все трудовые отношения. [дата] Денисов А.М. написал заявление об увольнении с [дата]. При этом Рязанов В.Е. выдал расчет в сумме <данные изъяты> без компенсации за ежегодный отпуск и внес записи в трудовую книжку Денисова А.М. об иных периодах трудоустройства: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], хотя на [дата] никаких записей в трудовой книжке не имелось, истец ни с какими иными приказами о его увольнениях и "повторных" трудоустройствах с [дата] не ознакомлен. Согласно сведениям Пенсионного фонда России страховые взносы на страховую пенсию истца ИП Рязановым В.Е. начислялись также исключительно только за указанные периоды, исходя из размера МРОТ, а не из фактически получаемой заработной платы.

На основании с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил установить факт трудовых отношений с ИП Рязановым В.Е. в должности <данные изъяты> с [дата] по [дата], признать недействительными записи в трудовой книжке [номер] от [дата] о приеме на работу в ИП Рязанова В.Е., [номер] от [дата] об увольнении по собственному желанию, [номер] от [дата] о приеме на работу в ИП Рязанова В.Е., [номер] от [дата] об увольнении по собственному желанию, [номер] от [дата] о приеме на работу в ИП Рязанова В.Е., обязать ИП Рязанова В.Е. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с [дата], предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе <данные изъяты> (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Денисова А.М. за период с [дата] по [дата] и произвести соответствующие отчисления из среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП Рязанова В.Е. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Денисов А.М. и его представитель Тяпин Д.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Рязанов В.Е. и его представитель Пиряков Н.В., действующий на основании ордера, с иском не согласились.

Третье лицо Рязанова С.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Денисова А.М. удовлетворены частично. Постановлено: установить факт трудовых отношений Денисова А. М. с ИП Рязановым В. Е. в должности <данные изъяты> с [дата] по [дата]; признать недействительными записи в трудовой книжке Денисова А.М. [номер] от [дата] о приеме на работу в ИП Рязанова В.Е., [номер] от [дата] об увольнении по собственному желанию, [номер] от [дата] о приеме на работу в ИП Рязанова В.Е., [номер] от [дата] об увольнении по собственному желанию, [номер] от [дата] о приеме на работу в ИП Рязанова В.Е.; обязать ИП Рязанова В.Е. внести в трудовую книжку Денисова А.М. запись о работе в должности <данные изъяты> с [дата]; обязать ИП Рязанова В.Е. предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе <данные изъяты> (межрайонное) индивидуальные недостающие сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Денисова А.М. за период с [дата] по [дата] и произвести соответствующие отчисления из среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Рязанова В.Е. пользу Денисова А.М. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований и в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ИП Рязановым В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что решение суда принято с нарушением статьи 392 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обжалования приказов об увольнении и приеме на работу, суд не рассматривал вопрос восстановления пропущенных сроков. Кроме того, вывод суда о том, что факт трудовых отношений подтверждается выплатой заработной платы Денисову А.М. в безналичной форме путем перечисления на карту работника, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку перевод денежных средств производился не от его предполагаемого работодателя.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Денисовым А.М. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Рязанов В.Е. и его представитель Пиряков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Денисов А.М. и его представитель Тяпин Д.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Рязанова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке заблаговременно по почте с уведомлением. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ИП Рязановым В.Е. и Денисовым А.М. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Денисов А.М. принят на работу на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом <данные изъяты>, договор заключен не неопределенный срок (т.1 л.д.7). Также между ИП Рязановым В.Е. и Денисовым А.М. заключен договор о полной материальной ответственности работника (т.1 л.д.8).

ИП Рязанов В.Е. зарегистрирован с [дата] в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С [дата] Денисов А.М. уволен с работы у ИП Рязанова В.Е. по собственному желанию, при увольнении получен расчет в сумме <данные изъяты> без компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск. При этом в трудовую книжку Денисова А.М. внесены записи об иных периодах трудоустройства: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], тогда как трудовую деятельность у ИП Рязанова В.Е. Денисов А.М. осуществлял с [дата].

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Истец Денисов А.М. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений с ИП Рязановым В.Е. в должности <данные изъяты> с [дата] по [дата], полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец работал у ответчика ИП Рязанова В.Е. в должности <данные изъяты> непрерывно с [дата] по [дата], при этом исходил из того, что доказательств расторжения трудового договора от [дата], а также доказательств осуществления Денисовым А.М. трудовой деятельности у ИП Рязанов В.Е. лишь в периоды с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в том числе не представлены приказы от [дата], от [дата], от [дата] о приеме на работу, заявления на увольнение, приказы об увольнении, в связи с чем удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений Денисова А.М. с ИП Рязановым В.Е. в должности <данные изъяты> с [дата] по [дата] и взыскал с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы в соответствии с положениями статей 114, 115, 122 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п.19 Постановления).

Согласно п.21 постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] он заключил трудовой договор с ИП Рязановым В.Е., который принял его на работу на должность <данные изъяты>, работа для Денисова А.М. была постоянной, работал на автомобиле <данные изъяты> госномер [номер], принадлежащем Рязанову В.Е., перевозил автозапчасти от <данные изъяты> на основании путевых листов, выдаваемых ИП Рязановым В.Е., и маршрутных листов, выдаваемых <данные изъяты>, за работу истец ежемесячно получал от Рязанова В.Е. наличные денежные средства (без ведения платежных ведомостей) по <данные изъяты> рублей, а с [дата] супруга Рязанова В.Е. - Рязанова С.В. переводила истцу указанные суммы на карту <данные изъяты>. При увольнении Денисовым А.М. получена трудовая книжка с записями об иных периодах трудоустройства: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата].

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств осуществления у ИП Рязанова В.Е. трудовой деятельности представлены следующие документы: копия трудового договора от [дата], заключенного между ИП Рязановым В.Е. и Денисовым А.М. (т.1 л.д.7), копия договора о полной материальной ответственности, заключенного между ИП Рязановым В.Е. и Денисовым А.М. (т.1 л.д.8), копия трудовой книжки Денисова А.М. (т.1 л.д.9), копия путевого листа [номер] грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с [дата] [дата], копия путевого листа [номер] грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с [дата] [дата], копия путевого листа [номер] грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с [дата], копия путевого листа [номер] грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с [дата], согласно которым путевые листы выданы на автомобиль <данные изъяты> госномер [номер] на <данные изъяты> Денисова А.Е. (т.1 л.д.10, 11), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Денисова А.М., согласно которым с [дата] Рязановым В.Е. перечислялись страховые взносы (т.1 л.д.12-14), копия маршрутного листа [номер] от [дата], в котором в качестве перевозчика указан ИП Рязанов В.Е., <данные изъяты> - Денисов А.М. (т.1 л.д.15-16), копия страхового полиса на транспортное средство <данные изъяты> госномер [номер] сроком действия с [дата] по [дата], в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Денисов А.М. (т.1 л.д.17), выписка <данные изъяты>" со счета карты Денисова А.М. (т.1 л.д.24-25).

Кроме того, по запросу суда в материалы дела <данные изъяты> представлены договор [номер] от [дата] на оказание транспортных услуг, заключенный между ИП Рязановым В.Е. и <данные изъяты> (т.1 л.д.84-86), акты от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] об оказании транспортных услуг, в которых водителем указан Денисов А.М. (т.1 л.д.55-83).

В возражениях на исковые требований ИП Рязанов В.Е. указал, что фактически на постоянной основе Денисов А.М. работал в ИП Рязанов В.Е. с [дата], [дата] Денисов А.М. уволился по собственному желанию, но Рязанов В.Е. периодически привлекал его к перевозке груза, [дата] Денисов А.М. вновь был принят на работу и проработал до [дата], когда вновь уволился по собственному желанию и с [дата] Денисов А.М. эпизодически привлекался для перевозки грузов, оплата производилась по факту рейса, с [дата] по [дата] Денисов А.М. опять был официально трудоустроен у ИП Рязанова В.Е.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 ГПК РФ.