Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9245/2021

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Авилон-Автомобильная группа" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"заявление Пермякова Олега Анатольевича о взыскании с акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Авилон Автомобильняа Группа" в пользу Пермякова Олега Анатольевича 97153 рубля 86 копеек. В том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 48650 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 48503 рубля 86 копеек",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Авилон Автомобильная Группа".

Требования мотивированы тем, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований Пермякову О.А. к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.12.2020 решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.09.2020 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Пермякова О.А. удовлетворены частично. Не согласившись с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ответчиком подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд. В целях представления своих интересов в Чусовском городском суде Пермского края, Пермском краевом суде, Седьмом кассационном суде Пермяков О.А. 10.12.2019 г. заключил договор на оказание юридических услуг с Анисимовым Д.В., по которому Пермяковым О.А. уплачены денежные средства в размере 20 тысяч рублей, и по договору, заключенному с З. на оказание юридических услуг от 10.09.2020 г. уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, по дополнительному соглашению к договору от 01.03.2021 - 20 000 рублей, по дополнительному соглашению от 29.03.2021 - 30 000 рублей. Кроме того, Пермяковым О.А. понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 46980 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств составляет 469 рублей 80 копеек, стоимость диагностики при проведении судебной экспертизы- 2400 рублей. С учетом представленного заявления об уточнении заявленных требований, просил взыскать расходы в размере 149849 рублей 80 копеек. Поскольку исковые требования Пермякова О.А. удовлетворены частично, а именно на 97,30 %, истец просит взыскать с ответчика сумму 145803 рубля 85 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе АО "Авилон Автомобильная Группа" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму судебных расходов. Считает, что судом неправильно сделан вывод о соотношении размера удовлетворенных требований с размером заявленных требований. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства величины целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление нарушенного права. Полагают, что разумность судебных расходов определяется сложностью работы, её объемом и качеством.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пермяков О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (далее по тексту- АО "Авилон- Автомобильная группа") о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 09.12.2017, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4683000 рублей, пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по дату фактического исполнения требований, а также убытков, понесенных истцом вследствие покупки автомобиля ненадлежащего качества в размере 226 130, 92 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов, а также штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, возложении обязанности на АО "Авилон автомобильная группа" осуществить прием-передачу транспортного средства от покупателя к продавцу, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения данного требования в порядке п.4 ст.24 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.09.2020 года Пермякову О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.12.2020 решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.09.2020 г. отменено. Исковые требования Пермякова О.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства N ** от 09.12.2017 года, заключенный между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Пермяковым О.А. Возложена на Пермякова О.А. обязанность передать автомобиль "Volkswagen Touareg", VIN: ** АО "Авилон Автомобильная Группа", на АО "Авилон Автомобильная Группа" возложена обязанность принять указанный автомобиль у Пермякова О.А. С АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Пермякова О.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 3 502 500 рублей, неустойку за период с 29.12.2019 года по 28.12.2020 года в сумме 200 000 рублей и, начиная с 29.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 35 025 рублей за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 112 рублей 50 копеек.

Дополнительным апелляционным определением от 05 апреля 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда с АО "Авилон Автомобльные Группы" в пользу Пермякова О.А. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1180500 рублей, неустойку, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 11805 рублей за каждый день просрочки. А также с АО "Авилон Автомобильная Группа" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10802 рубля 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Авилон Автомобильная группа" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Чусовском городском суде Пермского края интересы Пермякова О.А. представлял А. Между Пермяковым О.А. и А. заключен договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 г. В соответствии с п.2.1 стоимость оказываемых в рамках настоящего договора определена сторонами в размере 10% о суммы пени и штрафа, взысканных с АО "Авилон АГ", но не менее 20 000 рублей.

Анисимову Д.В. денежные средства в размере 20 000 рублей Пермяковым О.А. уплачены полностью, что подтверждается представленными расписками от 10.12.2019 и 11.03.2020г.

Интересы Пермякова О.А. в Пермском краевом суде и Седьмом кассационном суде представляла З. Между З. и Пермяковым О.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2020 года, стоимость по которому определена в 30 000 рублей. Указанная сумма уплачена Пермяковым О.А. 10.09.2020-15 000 рублей и 05.10.2020- 15000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств З. от Пермякова О.А. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2020 г.: от 01 марта 2021 г. на оформление и направление в адрес Пермского краевого суда заявления о вынесении дополнительного решения по апелляционной жалобе Пермякова О.А., консультирование, представление интересов в апелляционной инстанции по вынесению дополнительного решения. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Указанная сумма уплачена Пермяковым О.А. полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств. А также дополнительное соглашение от 29 марта 2021 г. на представление интересов Пермякова О.А. в Седьмом кассационном суде. Стоимость по дополнительному соглашению составляет 30 000 рублей. Денежные средства уплачены Пермяковым О.А. полностью, что подтверждается распиской З. о получении денежных средств.

Общая сумма расходов Пермякова О.А. на оплату услуг представителя составляет 100 000 рублей.

Кроме того, Пермяковым О.А. понесены расходы на проведении судебной экспертизы в размере 49849 рублей 80 копеек. Из них, 46980 - рублей стоимость экспертизы, комиссия за перевод денежных средств в размере 469 рублей 80 копеек, услуги по проведению диагностики автомобиля и работы по снятию-установке защиты днища автомобиля в размере 2400 рублей.

Удовлетворяя заявление Пермякова О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание время, затраченное на рассмотрение гражданского дела /участие в трех судебных инстанциях/, его сложности и объема, определилсумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя вышеуказанную сумму разумной, а также с учетом конкретно совершенных представителями истца действий при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так как требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 97,30%, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48650 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 48503 рубля 86 копеек.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения 50 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы АО "Авилон Автомобильная Группа" доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судом не усматривается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, данной судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции сумма определена арифметически неверно, что является ошибочным и противоречащим нормам процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования судебной коллегией признаны обоснованными на сумму 4 883 000 руб., что по отношению к заявленной истцом в иске сумме - 5 109 130,92 руб., составляет - 95,57%.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца по делу в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 95 426 рублей 45 копеек (50 000 руб. x 95,57% = 47 785 руб. - оплата услуг представителя, 49 849,80 руб. x 95,57% = 47 641,45 руб. - расходы на проведение экспертизы).

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного истцом процессуального вопроса.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года отменить.

Взыскать с акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Пермякова Олега Анатольевича 95 426 рублей 45 копеек. В том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 47 785 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 47 641 рубля 45 копеек.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка