Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Пинчук С.В. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Проничевой Е.Н., Рящиной С.Н., Рящиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере по 60 000 рублей в пользу каждой и судебные расходы по 960 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 900 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов своей апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "РЖД" - Локтионова С.Д., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика представителя истцов - Проничевой Е.Н., Рящиной С.Н. и Рящиной Е.Н. - Максимова М.В., заключение прокурора - Дёминой В.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы - Проничева Е.Н., Рящина С.Н. и Рящина Е.Н. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику - ОАО "РЖД", в обоснование своих требований указав, что 13 июня 2020 года на железнодорожном перегоне между станциями Смышляевка - Козелки Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" смертельно травмирован гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно братом. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда жизни их брату источником повышенной опасности. Рассматриваемое событие причинило истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой близкого человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к началу депрессии.

На основании изложенного истцы просили суд: 1) взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием по 500 000 рублей; 2) присудить истцам с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов по 960 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ОАО "РЖД" считает неправильным и просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2020 года в 6 часов 45 минут на 183 км. пикета 5 перегона "Козелковская-Смышляевка" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" неустановленным подвижным составом смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, причиной транспортного происшествия стало нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности. Нарушены пункты 6, 7 и 10 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" от 8 февраля 2017 года N 18.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 июня 2020 года NN, смерть ФИО1 наступила вследствие разделения тела на две части с удалением органов грудной и брюшной полостей, что подтверждается наличием и характером самих повреждений, кровоизлияниями в мягкие ткани в зоне разделения тела. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в скелетной мышце - 0,61 %о, в моче - 1,78%о. Наличие этилового алкоголя в скелетной мышце свидетельствует о нахождении ФИО1 перед смертью в состоянии алкогольного опьянения. Из-за отсутствия крови степень алкогольного опьянения не может быть установлена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2020 года, вынесенным следователем по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 110, 110.1, 110.2, ч.2 ст.263 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Кроме того из материалов дела видно, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что погибший ФИО1 являлся истцам родным братом.

Также из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо противоправных деяний работников ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого причинен вред жизни ФИО1, то есть не установлена вина ответчика в причинении указанного вреда, так как в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием находится только грубая неосторожность самого погибшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, - 60 000 рублей, и в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности и заверением копий документов, - 960 рублей, а также о необходимости в остальной части иск оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что брату истцов в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен вред жизни, вместе с тем, установлено и наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора учел все обстоятельства происшествия, и, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, определилразмер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу каждого истца, что судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ, которой предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что характер полученных ФИО1 повреждений свидетельствует о том, что смерть наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (локомотива), владельцем которого является ОАО "РЖД".

Доказательств наличия в месте травмирования истца иных видов рельсового транспорта, владельцем которого является иное лицо, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, между тем, из представленных самим ответчиком письменных доказательств видно, что в период времени относящийся к рассматриваемому событию движение на соответствующем участке железной дороги осуществляли только локомотивы владельцем которых является ответчик - ОАО "РЖД", при этом он же является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Следовательно, ОАО "РЖД" является причинителем вреда, в смысле определенном названными нормами права, и на него возлагается бремя доказывания обстоятельств являющихся правовым основанием к освобождению его от имущественной ответственности перед истцами, однако ответчиком названные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказаны.

Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка