Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шленкина В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ш.В.Ю., индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Ш.В.Ю. - Абдулнафикова В.Ю., представителя ответчика ИП Ф.С.Н. - Зыковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.С.Н. (далее ИП Ф.С.Н.) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 89995 рублей, неустойку за период с 09.09.2019 года по 07.10.2019 года в размере 25198 рублей 60 копеек, неустойку с 08.10.2019 года по день вынесения судом решения из расчета: 74999 рублей х 1%, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 17990 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 года истец у ИП Ф.С.Н. в интернет-магазине бытовой техники и электроники "RBT.ru" приобрел товар - Смарт телевизор Samsung QE55Q6FNA за 89995 рублей, саундбар JBL Bar 2.1 за 17990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает звук. 21.08.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 30.08.2019 года. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар для проверки качества. 18.09.2019 года ответчик обратился с сервисный центр "General", расположенный по адресу: адрес для устранения данного недостатка. Однако, после проверки телевизора недостаток устранен не был. Истец попросил провести экспертизу товара, но данное требование оставлено без ответа. Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта в представленном Смарт телевизоре Samsung QE55Q6FNA выявлен заявленный дефект-неисправность аудиоусилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудиоусилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года, с учетом вынесенных впоследствии определений об исправлении описок от 20.07.2020 года, от 20.10.2020 года исковые требования Ш.В.Ю. к ИП Ф.С.Н. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ИП Ф.С.Н. в пользу Ш.В.Ю. уплаченная за товар денежная сумма в размере 16 350 рублей 08 копеек, неустойка за период с 09.09.2019 года по 07.10.2019 года в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20925 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Ш.В.Ю. возложена обязанность вернуть ИП Ф.С.Н. Смарт телевизор Samsung QE55Q6FNA, серийный N... и саундбар JBL Bar 2.1. Взысканы с ИП Ф.С.Н. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей. Взыскана с ИП Ф.С.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4129 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец Ш.В.Ю. просит решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года изменить. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил неустойку до 5%. Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представлен договор оказания юридических услуг, а также акт приема-передачи, при этом в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя судом первой инстанции было отказано. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, возложив на истца обязанность вернуть товар, в то время, как данное требование ответчиком не заявлялось.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Ф.С.Н. в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на то, что необоснованно с ответчика взыскана стоимость сопутствующего товара, поскольку указанный товар может быть использован независимо от приобретенного товара, расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как недостаток данного товара был выявлен в период гарантийного срока. Штраф не должен быть исчислен судом первой инстанции от суммы, взысканной за товар и от расходов за проведение досудебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, а также не верно рассчитана сумма госпошлины, присужденной с ответчика в доход местного бюджета.

Представитель истца Ш.В.Ю. - Абдулнафиков В.Ю., апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме, просил решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ИП Ф.С.Н. - Зыкова Т.В. апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу ответчика поддержала в полном объеме, просила решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Ш.В.Ю., ответчик ИП Ф.С.Н., представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк", не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец и представитель третьего лица причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ш.В.Ю. - Абдулнафикова В.Ю., представителя ответчика ИП Ф.С.Н. - Зыковой Т.В., приходит к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Материалами дела установлено, что 08.08.2019 года истец у ИП Ф.С.Н. в интернет-магазине бытовой техники и электроники "RBT.ru" приобрел товар - Смарт телевизор Samsung QE55Q6FNA стоимостью 89995 рублей, саундбар JBL Bar 2.1 стоимостью 17990 рублей.

21.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ввиду того, что в телевизоре обнаружен недостаток - не работает звук. Ответчиком 04.09.2019 года был дан истцу ответ, в котором просил доставить товар в Авторизованный Сервисный Центр для проведения ремонта и диагностики товара. Согласно акту выполненных работ Авторизованного Сервисного Центра ООО "Сервис ТЕХНО" от 01.10.2019 года к заказ-наряду от 18.09.2019 года N МН-0089208 в телевизоре Samsung QE55Q6FNA недостаток не обнаружен.

В соответствии с заключением эксперта N 075/2019 от 07.10.2019 года, подготовленного ООО "Финэксперт" по заказу истца, в представленном Смарт телевизоре Samsung QE55Q6FNA выявлен заявленный дефект - неисправность аудиоусилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудиоусилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Для определения наличия и характера дефекта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 006-01-00983 от 18.12.2019 года, составленного ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", недостатки обнаружены: телевизор не включается, экран при включении остается темным, звук не воспроизводится, внешние и внутренние дефекты не обнаружены, недостаток имеет производственный характер, недостаток является устранимым дефектом, стоимость его устранения составляет 8 800 рублей.

Суд первой инстанции, признав заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку недостаток в телевизоре, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителя освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 1 ст. 1 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей").

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что ответчик обязан был возвратить истцу стоимость телевизора, имеющего недостатки, однако с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу были перечислены денежные средства в счет стоимости телевизора, судом первой инстанции стоимость телевизора не взыскана в пользу истца с ответчика. В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому его законность судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что саундбар, является именно сопутствующим товаром к основной вещи (телевизору), а поскольку возможности пользоваться главной вещью у истца нет, следовательно, и нет возможности по назначению пользоваться ее принадлежностями, поэтому стоимость саундбара взыскана судом первой инстанции в качестве убытков в размере 16350,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что саундбар может быть использован независимо от приобретенного телевизора не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания стоимости саундбара.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю телевизора ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование - саундбар, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования.

Саундбар приобретался истцом одновременно с телевизором, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телевизора, саундбар должен быть оставлен в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения телевизора или иного устройства, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Кроме того, довод ответчика о том, что саундбар может быть использован и с другими устройствами, не подтвержден доказательствами по делу.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, примени ст.333 Гражданского кодекса РФ определил размер неустойки, подлежащей взыскании в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки определен неверно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, как от суммы стоимости телевизора, так и от суммы убытков. 30.08.2019 года - подана претензия, поэтому неустойка подлежит исчислению с 10.09.2019 года. Неустойка за период с 10.09.2019 по 17.01.2020 года подлежит исчислению от стоимости товаров - 107985 руб., период составляет 130 дней, расчет неустойки: 107985 рублей: 100х 130 дней = 140380 рублей 50 копеек. 17.01.2020 ответчиком перечислено истцу почтовым переводом 89996,50 руб., поэтому с 18.01.2020 года по 03.03.2020 года (дата вынесения решения суда) сумма неустойки составляет: 16350 рублей (размер убытков, взысканных судом), период 46 дней, 16350 рублей : 100 х 46 дней = 7521 рубль.

Итого, общий размер неустойки за указанный период составляет 147901 рубль 50 копеек (140380 рублей 50 копеек +7521 рубль).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.