Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Судей
Утенко Р.В.Вересовой Н.А.
Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу ЗАО "Русская сказка" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Абросимовой Н. В. к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца и ее представителя Кривенко К.В., представителя ответчика Юсуповой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Абросимова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская сказка", указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NN... многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство дома и, после ввода его в эксплуатацию, передать истцу квартиру-студию с согласованными характеристиками. Плановый срок окончания строительства Объекта в соответствии с Разрешением на строительство - III квартал 2018 года, квартира должна была быть передана Застройщиком истцу в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.03.2019, однако до настоящего времени объект истцу не передан.
Абросимова Н.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 127 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Абросимовой Н.В. к ЗАО "Русская сказка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ЗАО "Русская сказка" в пользу Абросимовой Н.В. взыскана неустойка за период с 01.04.2019 года по 30.08.2019 года в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 000 руб., судебные расходы в размере 16 800 руб., а всего 127 800 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русская сказка" в лице представителя Юсуповой М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> между Абросимовой Н.В. (Участник долевого строительства) и ЗАО "Русская сказка" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N РС10-909 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.2.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
Согласно условиям Договора характеристики Квартиры указаны в Приложении N 1 к Договору.
В силу п.3.1 Договора цена договора согласована сторонами в размере 1 628 883 руб. 00 коп.
В соответствии с п.2.4 Договора плановый срок окончания строительства Объекта - III квартал 2018 года.
Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.5 Договора).
Факт исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора подтверждается представленным суду актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 20.09.2018 года по 14.11.2018 года, а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Как следует из акта приема-передачи, квартира была передана ответчиком истцу 30.08.2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства согласован сторонами не позднее 31 марта 2019 года, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установив нарушение прав участника долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о права истца на получение неустойки в порядке и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцу не была передана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 30 августа 2019 года. Оценив доводы ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 64 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая стоимость квартиры и период просрочки, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив размер подлежащей присуждению в пользу истца равной 60 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов о несоразмерности установленного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительные обстоятельства, в силу которых возможно уменьшение неустойки в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчет неустойки должен был быть произведен за период начиная со 02.04.2019, а не с 01.04.2019 основанием к изменению решения суда не являются, поскольку при применении судом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика во всяком случае взысканы средства в существенно меньшем объеме нежели установленным ФЗ N 214-ФЗ за период просрочки, признаваемый апеллянтом.
Утверждения апеллянта об уклонении истца от урегулирования спора во внесудебном порядке и наличие в ее действиях злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в ответ на претензионное письмо ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение на условиях об определении размера компенсационных выплат в заведомо меньшем размере, нежели это установлено федеральным законом. В этой связи утверждения о недобросовестности действий истца, ее уклонении от принятия денежных средств в досудебном порядке, носят надуманный характер.
Утверждения о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки подлежат отклонению как бездоказательные. Судом первой инстанции уменьшен размер взысканной неустойки сравнительно с установленным законодателем, при этом неустойка взыскана именно с учетом длительности просрочки исполнения обязательства. Ссылки на нарушение интересов иных участников строительства взысканием средств в пользу истца носят бездоказательный характер, поскольку ответственность за нарушение прав истца ответчик исполняет единолично как юридическое лицо не за счет средств, привлеченных для участия в долевом строительстве жилого дома.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом в пользу истца взыскан штраф, размер которого предметом самостоятельного оспаривания сторон не является ( п.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, приобретение истцом для проживания жилого помещения презюмирует намерение использовать его для личных и бытовых нужд, в связи с чем заявитель не обязана представлять дополнительную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающее отсутствие у нее в собственности иного помещения. При этом и в случае наличия иного помещения, приобретение по договору участия в долевом строительстве в собственность жилого помещения с учетом его назначения истцом не исключает его использования в личных нуждах. Ответчиком доказательств намерений и возможности со стороны истца использования квартиры в предпринимательских целях не представлено.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ёПри определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно п.21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При рассмотрении заявления суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшив размер подлежащих возмещению расходов до 15 000 руб. Подписание искового заявления Абросимовой Н.В. не исключает получение ею как консультационных услуг, так и составления текста заявления представителем истца ( что предусмотрено п.2 договора)
Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в рассмотрении иска, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, которым установлен в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ пределы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя выигравшей спор стороны.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
