Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Васильевой И.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1642/2020 по иску Миронова Ивана Владимировича к Шумилову Захару Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Шумилова З.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Миронов И.В. обратился с иском к Шумилову З.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.12.2012 Шумилов З.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец Миронов И.В. является потерпевшим по уголовному делу, в результате преступных действий Шумилова З.Ю. ему был причинен материальный ущерб в размере 449 800 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шумилова З.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 449 800 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Шумилова З.Ю. в пользу Миронова И.В. взыскано 229 398 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Шумилова З.Ю. в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в сумме 5 493 рублей 98 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шумилов З.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение, ссылаясь на заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от 26.02.2020, поданное с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как на основании данного заявления было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Более никаких заявлений и возражений ответчик в суд не предоставлял. Полагает, что суд нарушил положения ст. ст. 113-116, 222, п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Миронов И.В., которому извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, также извещен по адресу электронной почты, ответчик Шумилов З.Ю., которому извещение направлено по двум адресам, вручено 07.12.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.12.2012 Шумилов З.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроков на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. За Мироновым И.В, признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда установлено, что Шумилов З.Ю., имея в распоряжении банковскую карту, оформленную на имя Миронова И.В., на которой находились денежные средства в сумме 449 800 руб., получив в банкомате денежные средства в размере 150 000 руб., 50 000 руб., передал их ФИО9., полагая, что между Мироновым И.В. и ФИО10. имеется договоренность о займе денежных средств. В дальнейшем, понимая, что у него имеется банковская карта на имя Миронова И.В. с остатком денежных средств в сумме 249 800 руб., решилтайно похитить денежные средства, принадлежащие Миронову И.В. и использовать их в своих личных корыстных целях. Шумилов З.Ю. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Миронову И.В. значительный материальный ущерб в сумме 229 398 руб.
Приговор вступил в законную силу 21.12.2012.
18.11.2019 в ответ на обращение Миронова И.В., последнему направлен приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.12.2012, а также сообщено, что гражданское дело о размере возмещения ущерба не зарегистрировано.
Разрешая заявленные требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиком установлены вступившими в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба ответчиком, не представлено.
Рассмотрев заявление ответчика Шумилова З.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, и установив наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу Миронову И.В. пропущенной срок для обращения с настоящим иском в суд.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Шумилов З.Ю. был извещен о судебном заседании 17.09.2020 в 11.00 по двум адресам, извещения вручены ему 02.09.2020. При этом какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания ответчик в суд не направил, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания должен был рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае, предусмотренном частью 1 ст. 233 ГПК РФ, относится к усмотрению суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
