Определение Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 года №33-9245/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9245/2020
"5" ноября 2020 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Хитрука ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гарныш ФИО8 к ООО "Конструкция БК" Хитрук ФИО9 о защите прав потребителей
по частной жалобе Гарныш В.И. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года, которым заявление удовлетворено в части. С Гарныш В.И. в пользу Хитрука Е.В. взысканы понесенные расходы на производство экспертизы и оплаты комиссии банка в размере 46 125 рублей
установил:
Хитрук Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гарныш В.И. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гарныш В.И. к ООО "Конструкция БК" Хитрук Е.В. о защите прав потребителей. Просил взыскать с Гарныш В.И. в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, оплату комиссии 1125 рублей, компенсацию за потерю времени 25000 рублей.
В судебном заседании Хитрук Е.В. заявление поддержал.
Гарныш В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено определение, с которым не согласилась Гарныш И.В., в частной жалобе просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, отнесены к судебным расходам.
Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Пограничного районного суда Приморского края от 23.01.2020, исковые требования Гарныш В.И. к ООО "Конструкция БК" Хитрук Е.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела, определением суда первой инстанции от 07.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением на ответчика Хитрука Е.В. обязанности по ее оплате.
Согласно счета от 16.10.2019 N 169 стоимость строительно-технической экспертизы составила 45000 рублей (л.д.60).
Согласно чек-ордера от 06.11.2019 банковская комиссия за оплату счетаN 169 от 16.10.2019 составила 1125 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гарныш И.В. в пользу Хитрука Е.В. расходов на проведение судебной экспертизы и оплату банковской комиссии в размере 46 125рублей.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пограничного районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка