Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9245/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Мурашовой Ж.А.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шурыгина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Шурыгин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания") о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного профессиональным заболеванием в размере 175015 руб. 59 коп.
В обоснование иска указал, что длительное время (начиная с 01.09.1992) работал во вредных условиях труда на шахте в качестве подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя, в том числе в ООО "СУБР-Строй", которое 01.11.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания". Вследствие осуществления трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, у работника установлено наличие профессионального заболевания, в связи с чем, 26.07.2011 составлен соответствующий акт. По итогам обследования, произведенного в апреле 2017 года в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда", Шурыгину А.В. установлен диагноз: ... Противопоказана работа, связанная с воздействием вибрации, значительным физическим напряжением и охлаждением рук. В связи с наличием профессионального заболевания Шурыгину А.В. учреждением медико-социальной экспертизы с 08.06.2019 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, размер которой составляет 30%, с 04.07.2019 бессрочно. Полагал, что в силу возникновения заболевания, связанного с неблагоприятными условиями труда нарушены личные неимущественные права Шурыгина А.В., подлежащие восстановлению путем выплаты ответчиком компенсации морального вреда в истребуемом размере.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 иск Шурыгина А.В. удовлетворен.
Судом постановлено:
взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Шурыгина А.В. компенсацию морального вреда в размере 175015 руб. 59 коп.;
взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Русская инжиниринговая компания" указало на неправомерное применение судом при определении размера компенсации морального вреда, положений недействующего коллективного договора ООО "СУБР-Строй", деятельность которого с 01.11.2012 прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания". Принятый судом при расчете компенсации морального вреда средний заработок не отвечает, в том числе и требованиям коллективного договора, поскольку подлежит определению за 12 месяцев, предшествовавших обращению за выплатой. Обращение Шурыгина А.В. к ответчику имело место в 2019 году, средний заработок, принятый к учету взят на за период 2011-2012 годов. В штате ООО "Русская инжиниринговая компания", по состоянию на 2019 год, отсутствует должность подземного проходчика, поэтому средний заработок за последние 12 месяцев, предшествующих обращению за выплатой, не может быть определен. Обращает внимание на то, что суд не исследовал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Определенный судом размер компенсации является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости.
На апелляционную жалобу от прокурора г.Североуральска поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Шурыгин А.В., ООО "Русская инжиниринговая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (08.06.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления истцу 05.06.2020 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что длительное время (начиная с 01.09.1992) Шурыгин А.В. работал во вредных условиях труда на шахте в качестве подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя, в том числе в ООО "СУБР-Строй", которое 01.11.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания".
Актом от 26.07.2011 зафиксирован факт профессионального заболевания (..., приобретенного Шурыгиным А.В. в период осуществления трудовой деятельности в ООО "СУБР-Строй" во вредных условиях труда. Причиной профессионального заболевания послужило сочетанное влияние производственных факторов: локальной вибрации, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата.
По итогам обследования, произведенного в апреле 2017 года в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда", Шурыгину А.В. установлен диагноз: ... Противопоказана работа, связанная с воздействием вибрации, значительным физическим напряжением и охлаждением рук.
В связи с наличием профессионального заболевания Шурыгину А.В. учреждением медико-социальной экспертизы с 08.06.2019 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, размер которой составляет 30%, с 04.07.2019 бессрочно.
Обстоятельства того, что заболевание возникло у Шурыгина А.В. в результате несовершенства технологического процесса, работы истца во вредных условиях труда, отсутствия вины работника в получении профессиональных заболеваний, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, возникшими вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, постоянного воздействия на организм больших физических нагрузок, поскольку неправомерными действиями работодателя допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Из материалов дела следует, что в период установления истцу профессионального заболевания (26.07.2011), до 30.09.2012 включительно действовал коллективный договор ООО "СУБР-Строй", регламентирующий, в числе прочих, вопросы расчета компенсации морального вреда при установлении профессионального заболевания работникам.
До момента прекращения действия коллективного договора и прекращения деятельности ООО "СУБР-Строй" Шурыгину А.В. утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась, вследствие чего за возмещением морального вреда к работодателю, в том числе и по нормам коллективного договора, истец не обращался, соответствующее обращение последовало правопреемнику причинителя вреда в 2019 году.
Ответчик не оспаривает свою обязанность, как правопреемника причинителя вреда, компенсировать истцу моральный вред, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда.
Руководствуясь установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также приведенными выше нормативными положениями, в том числе п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Шурыгина А.В. компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца в ООО "СУБР-Строй" во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя, правопреемником которого является ответчик, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда работника, нашли своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.
Пунктом 6.7 коллективного договора ООО "СУБР-Строй" на 2010-2012 годы предусмотрена обязанность работодателя возмещать моральный вред работникам, получившим профессиональное заболевание, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации. Средний заработок исчисляется исходя из заработной платы по профессии пострадавшего за 12 месяцев, предшествующих обращению за выплатой.
Приходя к выводу о том, что коллективным договором, в случае получения работником профессионального заболевания, предусмотрена компенсация морального вреда и определен порядок расчета с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности, суд, с учетом обстоятельств установления Шурыгину А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, а также размера среднего месячного заработка работника (35200 руб.) по профессии проходчик, исчисленного за период с октября 2011 по сентябрь 2012 года, согласился с расчетом истца, возможностью применения к спорным отношениям п.6.7 коллективного договора ООО "СУБР-Строй" на 2010-2012 годы.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет компенсации морального вреда на основании недействующего коллективного договора и с учетом неверного размера заработка истца, судебная коллегия признаёт их заслуживающими внимания.
Между тем, ошибочные суждения суда первой инстанции не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применение условий недействующего, к моменту определения степени утраты профессиональной трудоспособности, коллективного договора организации, деятельность которой прекращена, а также не подлежащего применению среднего заработка истца за 2011-2012 годы, не привело к вынесению незаконного решения, исходя из следующего.
Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре позволяет говорить как об общем правиле.
Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из перечисленных выше положений в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий истца.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе исходя и из их пределов (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
