Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9245/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9245/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурияхметовой Г.С. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нурияхметовой Гульнары Саримовны в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 1450801037796004 от 19.01.2012 года по состоянию на 16.12.2019 в общей сумме 129 824,37 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 623,48 руб., всего 134 447,85 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Нурияхметовой Г.С. об отмене решения суда, выслушав Нурияхметову Г.С. и ее представителя Гумерову А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Нурияхметовой Гульнаре Саримовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 174,32 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 623,48 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2012 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Нурияхметовым Маратом Тагирьзяновичем заключен кредитный договор N 1450801037796004, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 500 000 руб., с условием возврата в срок до 23.01.2017 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 18,90% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Нурияхметова М.Т. по кредитному договору N 1450801037796004 от 19.01.2012 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Нурияхметовой Г.С. заключен 19.01.2012 года договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора Нурияхметов М.Т. обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере. Однако заемщик с 25.04.2016 года уклоняется от погашения долга, не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 16.12.2019 в общей сумме 171 174,32 руб., из них 108 490,16 руб. сумма основного долга, 12 834,21 руб. проценты за пользование кредитом, 46 849,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. штраф.
Банк направил заемщику Нурияхметову М.Т. и поручителю Нурияхметовой Г.С. Требование о досрочном погашении задолженности, однако требование не было исполнено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 Нурияхметов М.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 года процедура реализации имущества в отношении Нурияхметова М.Т. завершена.
Во исполнение Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 года "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" о приведении в соответствии с нормами данного закона "АК БАРС" БАНК изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 19.11.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26.02.2019 о взыскании с поручителя Нурияхметовой Г.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд о взыскании с поручителя Нурияхметовой Г.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.12.2019 в сумме 171 174,32 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 623,48 руб.
Представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.77), представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78).
Ответчик Нурияхметова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.69), представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.72), а также письменный отзыв на иск (л.д.49), в котором иск не признала в полном объеме, указав, что должник Нурияхметов М.Т. освобожден от долгов по итогам банкротства, что прекращает обязательства поручителя, поскольку кредитором не были своевременно предъявлены требования к поручителю до того, как должник по основному обязательству был освобожден от долгов в результате банкротства. По мнению ответчика, ее поручительство прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, вследствие завершения процедуры реализации имущества.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Нурияхметовой Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно то, что поскольку, должник Нурияхметов М.Т. освобожден от долгов по итогам банкротства, то и прекращается обязательства поручителя. Также указано, что кредитором не были своевременно предъявлены требования к поручителю до того, как должник по основному обязательству был освобожден от долгов в результате банкротства. Полагает, что ее поручительство прекращено в связи с прекращением обеспеченного ею обязательства, вследствие завершения процедуры реализации имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами гражданского дела установлено, что 19.01.2012 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Нурияхметовым М.Т. был заключен кредитный договор N 1450801037796004, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 500 000 рублей, с условием возврата в срок до 23.01.2017 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 18,9 % годовых.
Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком возврата кредита, ежемесячными платежами в размере 12 950 руб. (л.д.28).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N 40817810645088274493 (л.д.33-37), а также банковским ордером N 16359139 от 24.01.2012 года (л.д.32).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Нурияхметова М.Т. по кредитному договору N 1450801037796004 от 19.01.2012 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Нурияхметовой Г.С. заключен 19.01.2012 года договор поручительства N 1450801037796004-1а, по условиям которого поручитель обязалась отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме (л.д.29-30).
Нурияхметова Г.С. договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ОАО "АК БАРС" БАНК за ненадлежащее исполнение заемщиком Нурияхметовым М.Т. условий кредитного договора в том же объеме.
Между тем Нурияхметов М.Т. с 25.04.2016 не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей, не производит погашение сумм в счет уплаты задолженности по кредиту.
В соответствии с п.3.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
14.09.2015 года истцом в адрес ответчика Нурияхметовой Г.С. направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.10).
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2019 составляет в общей сумме 171 174,32 руб., из них 108 490,16 руб. сумма основного долга, 12 834,21 руб. проценты за пользование кредитом, 46 849,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. штраф.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, а Нуриахметова Г.С. обязалась перед банком отвечать по обязательствам заемщика солидарно, суд первой инстанции оболснованно взыскал с поручителя Нуриахметовой Г.С. задолженность по кредиту.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы Нурияхметовой Г.С. о том, что ее поручительство прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, вследствие завершения процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Банк в целях защиты нарушенного права обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, 26.02.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ, при этом процедура реализации имущества заемщика завершена лишь 11.06.2019, тем самым истцом было реализовано свое право на предъявление требований к ответчику в установленном законом порядке и сроки. Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 19.11.2019 отменен судебный приказ, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа, в исковом порядке банк обратился в суд 30.12.2019 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 года требования ПАО "АК БАРС" БАНК о взыскании с Нурияхметова М.Т. задолженности по кредитному договору N 1450801037796004 от 19.01.2012 года в размере 171 174,32 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Нурияхметова М.Т., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что банк должен был реализовать свое право на судебную защиту к поручителю до исключения основного заемщика из реестра и признания его банкротом только путем предъявления иска, а не путем обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, не влечет отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
До признания основного должника заемщиком, банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении Нуриахметовой Г.С., поскольку сумма подлежащая взысканию была менее 500000 рублей, и действующее законодательство обязывает при таких суммах задолженности обращаться именно в приказном порядке. При этом ответчик за отменой судебного приказа обратилась лишь после признания основного заемщика банкротом. Однако, из исследованных материалов приказного производства видно, что копия судебного приказа о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по данному кредиту направлялось по адресу регистрации Нуриахметовой Г.С., но не была получена последней в связи истечением срока хранения.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом имеющие значение по делу обстоятельства или доказательства, не исследованные судом первой инстанции.
Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурияхметовой Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка