Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дурымановой Е. С. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 года по делу
по иску Коваленко Т. А. к Дурымановой Е. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Т.А., являясь собственником квартиры <адрес>, обратилась с иском к Дурымановой Е.С. (инициатору собрания) о признании неправомерным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 6-20 сентября 2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам установки оборудования для видеонаблюдения на общедомовом имуществе и определения порядка оплаты за его установку и обслуживание.
В качестве оснований недействительности собрания истец указала: на нарушение жилищного законодательства об информировании о проведении собрания собственников; не вывешивании на досках объявлений в подъездах решения по вопросу N 2; неверном указании в объявлении о результатах проведения собрания числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, и непредставлении протокола собрания; неправомерное установление дифференцированной системы платы за установку и обслуживание системы видеонаблюдения.
Указала, что в объявлении по результатам общего собрания указано, что общее количество голосов собственников в доме составляет 3 537,1 кв.м., при этом в собрании приняло участие 82 человека, общее число голосов которых составляло 53,34%, но при этом число голосов собственников также составило 3 537,1 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.07.2019 исковые требования истца Коваленко Т.А. удовлетворены частично и постановлено.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 21.09.2018 по вопросу N5.
Взыскать с Дурымановой Е. С. в пользу Коваленко Т. А. судебные расходы в сумме 598 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дурыманова Е.С. просит решение суда отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.
В обоснование довода о незаконности судебного акта, анализируя и приводя содержание жилищного законодательства, регламентирующего вопросы управления собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом и содержании его, указывает на ошибочность вывода суда о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации содержит императивное закрепление о несение собственниками расходов на содержание общего имущества исключительно пропорционально долям в праве собственности на данное имущество. Полагает, что решение вопроса о размере расходов на содержание общего имущества является компетенцией общего собрания собственников помещений в МКД.
Кроме того, автор жалобы полагает, что в данном случае у суда первой инстанции с учетом положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о недействительности решения собрания и ст.181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания отсутствовали основания для признания решения по 5 вопросу недействительным (ничтожным), поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав установлением дифференцированной оплаты за обслуживание камер видеонаблюдения.
Указывает на неверное определение размера судебных расходов, при том, что требования истца удовлетворены частично.
В письменных возражениях истец Коваленко Т.А. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, дополнив тем, что услуга по видеонаблюдению не относится к содержанию общего имущества, поскольку аппаратура видеонаблюдения в течение определенного времени, пока за нее не рассчитаются собственники будет принадлежать ООО "СЕрвисКом", затем будет передана управляющей компании.
Истец возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
В период с 06 по 20 сентября 2018 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, на повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы:
1.Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
2.Определить председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования.
3.Определить порядок извещения собственников и порядок ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома на информационных досках, досках объявлений.
4.Утвердить решение по установке камер видеонаблюдения во дворе, лифтах, а также первых этажах многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Уполномочить управляющую организацию заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО "СервисКом" на срок не менее 3-х лет.
5.Утвердить плату за установку камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах жилого многоквартирного дома и по текущему содержанию и ремонту данной системы. Оплата будет производиться по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе "Видеонаблюдение" в сумме 75 руб. с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО "СервисКом". Собственники старше 60 лет оплачивают услугу со скидкой в размере 50%. Собственники старше 70 лет освобождаются от оплаты услуги. Ежегодное увеличение абонентской платы производится не чаще одного раза в год и не более чем на 10%.
6.Утвердить установку светодиодного освещения дворовой территории в счет обслуживания системы видеонаблюдения без взимания дополнительной платы.
7.Утвердить места хранения протокола и других документов по голосованию - Государственную жилищную инспекцию Алтайского края.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.36,45,46,47,154,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пришел к выводу о соблюдении порядка извещения собственников помещений МКД путем размещения объявления в подъездах дома, порядка доведения принятого решения. С учетом того, что решение по вопросу содержания общего имущества, к которому относится организация видеонаблюдения, правомочно, если оно принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, произведя самостоятельный подсчет голосов с учетом представленных дополнительно в суд документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что за принятие решения по вопросам повестки дня общего собрания проголосовали 54,11% голосов (1 916,87 кв.м. от 3 542,50 кв.м.)
Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.ст.36,39 ЖК РФ, пришел к выводу о незаконности установления платы за содержание системы видеонаблюдения не с учетом долей в праве собственности в общем имуществе, а дифференцировано, с учетом возраста: собственникам старше 60 лет - 50% и освобождении от уплаты собственников старше 70 лет.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным, по основаниям, установленным настоящи Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такового признания (ничтожное решение).
В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрание может быть признано недействительным при нарушении требований закона.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным. если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу разъяснений, содержащихся в п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Вопреки доводу представителя ответчика, система видеонаблюдения является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома, и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом, направлена на содержание общего имущества и с использованием общего имущества (размещение на стенах МКД).
Как следует из ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, из приведенных положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом, не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, а также возраста.
С учетом выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что пунктом 5 решения собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены положения закона, в соответствии с которыми все собственники, без исключения, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Вместе с тем, собственники помещений, достигшие возраста 70 лет, общим собранием освобождены от расходов на содержание (обслуживание) системы видеонаблюдения, а для собственников, достигших возраста 60 лет, предоставлена скидка в размере 50%,, тем самым на остальных собственников и истца необоснованно возложено бремя расходов по обслуживанию системы видеонаблюдения ООО "СервисКом" за указанных лиц, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расходы по оплате услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения за лиц, достигших возраста 60 и 70 лет, взяло на себя ООО "СервисКом".
Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанной на неверном толковании норм материального законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пункт 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> правомерно признан недействительным, поскольку противоречит закону в силу ст.168 ГК РФ.
Не основаны на нормах процессуального законодательства доводы жалобы ответчика о необходимости учитывать принцип пропорциональности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). (п.п.12.21 постановления).
Поскольку требования истца, связанные с оспариванием решения собрания, носят неимущественный характер, то суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, ксерокопирование и распечатку фотографий в общей сумме 598 рублей подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дурымановой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
