Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманова С.Р. к Несунцу В.М., Несунц А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам Несунца В.М., Несунц А.А.
на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования Каграманова С.Р. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истца Каграманова С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каграманов С.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Несунца В.М., предмет исполнения - денежные средства в размере, превышающем *** рублей. Несунц В.М., имея перед истцом неисполненные денежные обязательства, подарил своей матери Несунц А.А. земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Полагает, что указанную сделку ответчик Несунц В.М. совершил с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения денежных обязательств. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от (дата) (переход права собственности по которому зарегистрирован (дата)), заключенный между Несунцем В.М. и Несунц А.А.; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; прекратить за Несунц А.А. право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес).
В судебном заседании истец Каграманов С.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Несунц В.М., его представитель Дудник В.Н., действующий на основании доверенности, ответчик Несунц А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года исковые требования Каграманова С.Р. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от (дата), заключенный между Несунцем В.М. и Несунц А.А., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: (адрес), за Несунцем В.М.; взыскал с Несунца В.М. и Несунц А.А. в пользу Каграманова С.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
Также суд указал, что данное решение суда является основанием для внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес) за Несунцем В.М. и исключения из ЕГРН сведений о Несунц А.А. как о правообладателе этого земельного участка.
В апелляционных жалобах Несунц В.М. и Несунц А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Несунц В.М., Несунц А.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, в силу приведенных норм закона, действовавших на дату заключения оспариваемой сделки, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Несунц В.М. является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него на основании вступивших в законную силу решений Беляевского районного суда (адрес) от (дата), (дата), (дата). Предмет исполнения - денежные средства в размере, превышающем *** рублей. Взыскателем по исполнительным производствам ранее выступало ОАо, которое затем уступило право требования задолженности с Несунца В.М. Каграманову С.Р.
Выбывшая на стадии исполнения указанных выше решений суда сторона ОАО заменена ее правопреемником -Каграмановым С.Р. в установленном законом порядке.
В отношении должника Несунца В.М. имеются и другие исполнительные производства, возбужденные, в частности, на основании исполнительных листов, выданных в период с (дата) года по (дата) год Арбитражным судом (адрес).
Также установлено, что определением Беляевского районного суда от (дата) в обеспечение иска ФИО20 к Несунцу В.М. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы на имущество Несунца В.М., в том числе на спорный земельный участок, был наложен арест. (дата) запись о регистрации запрещения, наложенного на земельный участок, (адрес) погашена, о чем Несунц В.М. был уведомлен.
После получения уведомления из (адрес) об отмене (дата) ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес), Несунц В.М. подарил его своей матери Несунц А.А.
Распорядившись спорным имуществом, ответчик Несунц В.М. мер к погашению задолженности перед истцом не предпринял.
Право собственности Несунц А.А. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по (адрес) (дата). Основание возникновения права собственности - договор дарения от (дата), заключенный с Несунцем В.М.В обоснование своей позиции по делу ответчики в суде первой инстанции приводили доводы о том, что земельный участок перешел в собственность Несунц А.А. на законном основании, и она, реализуя полномочия собственника, на указанном земельном участке производила работы по строительству жилого дома, в котором намерена проживать.
Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым N по адресу: (адрес) действительно имеется незавершенный строительством объект - жилой дом, процент завершенности - ***%, однако строительные работы на данном земельном участке не велись с (дата) года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения от (дата) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, характер взаимоотношений сторон оспариваемого договора, обстоятельства, предшествующие совершению сделки, последующие обстоятельства, сроки принятия решения об отчуждении имущества и заключения договора позволили суду первой инстанции сделать также вывод о мнимом характере сделки дарения земельного участка на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования Каграманова С.Р. удовлетворил, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Несунца В.М. земельного участка.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент совершения договора дарения от (дата) у Несунца В.М. существовали неисполненные денежные обязательства перед ОАО, правопреемником которого в настоящее время выступает истец. Вместе с тем, распорядившись спорным имуществом, ответчик мер к погашению задолженности перед кредитором не предпринял. Действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества не являются добросовестными, их следует расценивать как злоупотребление правом, с учетом того, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, была совершена между близкими родственниками - матерью и сыном и имела целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда. Доказательств обратного представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводами суда о мнимом характере сделки, приводят доводы о своей добросовестности при заключении договора дарения земельного участка.
Вместе с тем, изложенные заявителями апелляционных жалоб обстоятельства сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом при совершении договора дарения от (дата), о мнимом характере спорной сделки в том смысле, как то предусмотрено статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о соответствии сделки требованиям закона.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО22, незавершенный строительством жилой дом степенью готовности ***% на земельном участке с кадастровым N уже существовал на дату (дата) (том ***, л. д. ***).
Согласно ответу МУП от (дата) водопроводная сеть по вышеуказанному адресу не проложена (том ***, л. д. ***).
Согласно сообщению администрации МО (адрес) сельсовет (адрес) от (дата) по адресу: (адрес) никто не зарегистрирован (том ***, л. д. ***).
В соответствии с ответом ООО от (дата) на запрос суда лицевой счет на оплату услуг газоснабжения, оказываемых по указанному выше адресу, не оформлялся (том ***, л. д. ***).
В материалы дела истцом представлено заключение инженера - технолога ООО2 от (дата), в соответствии с которым на исследуемом ОНС по адресу: (адрес) отсутствует узел учета электроэнергии, что делает невозможным применение любых инструментов и механизмов; отсутствуют строительные леса, без которых невозможно проведение строительных и отделочных работ; отсутствуют любые признаки пребывания строителей и строительных материалов; территория как вокруг здания, так и внутри поросла многолетним мхом и сорняковыми растениями до полутора метров высотой (том ***, л. д. ***)
В соответствии с экспертным заключением ООО3 по состоянию на (дата) год на земельном участке с кадастровым N возведены ленточный фундамент, наружные стены и частично внутренние стеновые перегородки; с (дата) года строительные работы на объекте не ведутся (том N л. д. N).
Данные доказательства опровергают доводы Несунц А.А. о том, что она, получив по договору дарения земельный участок с кадастровым N, фактически осуществляет правомочия собственника, продолжая строительство на земельном участке жилого дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО27, договор, заключенный с ним, а также расписку об оплате подрядных работ, как доказательства, подтверждающие позицию ответчиков, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных письменных доказательств.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Несунц А.А. о добросовестности при совершении оспариваемого договора, о том, что объект, незавершенный строительством - жилой дом, возводится на земельном участке за счет средств и по поручению Несунц А.А., опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от (дата) его сторонами действительно допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, в связи с чем, имелись основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец данный договор оспаривать вправе, поскольку сделка дарения земельного участка нарушает его законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Несунца В.М.
Фактическим доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Несунца В.М., Несунц А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
