Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9245/2019, 33-125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой Олеси Владимировны по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Шутовой Елены Дмитриевны в пользу Беляевой Олеси Владимировны денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 34703 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 798 руб. 07 коп., по оплате услуг представителя в размере 4250 руб., по оплате госпошлины в размере 899 руб. 17 коп., а всего - 40650 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований к Сорокину Максиму Валерьевичу - отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Беляева О.В. обратилась иском к Шутовой Е.Д. и Сорокину М.В. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 208 921 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 694 руб. 50 коп., представителя в сумме 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 289 руб. 21 коп.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 года в 12 час. 59 мин. на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Шутовой Е.Д. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Сорокина М.В., принадлежащей Беляевой О.В., в результате которого автомашина последней получила механические повреждения.
В отношении водителя Шутовой Е.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N 18/12/18 от 24.12.2018 года, составленного ИП М.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 208 921 руб. 88 коп.
Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 694 руб. 50 коп., представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 289 руб. 21 коп., которые просит взыскать с надлежащего ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Беляевой О.В. по доверенности Леонтьева А.В., возражения представителя Шутовой Е.Д. по доверенности Жохова А.А., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия правовых оснований к отмене либо изменению решения не усматривает.
Судом установлено, что 30.11.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Шутовой Е.Д. и <данные изъяты> под управлением водителя Сорокиной М.В, принадлежащего Беляевой О.В.
В результате данного ДТП автомобиль истца Беляевой О.В. получил механические повреждения: переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, диска правого переднего колеса, переднего правого локера, переднего правого повторителя поворота, передней панели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по представленному истцом заключению эксперта ИП М.А.Ю. от 24.12.2018 года составила 208 921,88 руб.
Виновным в ДТП признан ответчик Шутова Е.Д. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шутовой Е.Д. не была застрахована.
Разрешая спор суд установив обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований определив в качестве надлежащего ответчика Шутову Е.Д., вина в ДТП которой установлена и не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что автомобиль истца <данные изъяты> до рассматриваемого ДТП, имевшего место 30.11.2018 г. участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях: 10.01.2018 г., 11.06.2018 г. и 2.11.2018 г. (в решении допущена опечатка в указании числа ДТП, указано 3.11.2018 года) в результате которых автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, передней панели, переднего правого подкрылка (локера). В рамках заявленного иска истец ссылается на получение этих же повреждений в результате ДТП от 30.11.2018 г., поскольку истцом не представлены доказательства восстановления транспортного средства после предыдущих ДТП, суд исключил из суммы ущерба по заключению эксперта ИП М.А.Ю., представленного истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, расходы, связанные с восстановлением указанных деталей в общей сумме 174 218, 58 руб. и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 34 703, 30 рублей (208921,88- 174218, 58 рублей).
Судебная коллегия с выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 1064 1079 ГК РФ.
Представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
По делу установлено, что автомобиль истца до 30.11.2018 года участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях: 10.01.2018 года, 11.06.2018 года, 2.11.2018 года.
В результате ДТП от 30.11.2018 года автомобилю истца причинены повреждения, в том числе переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, передней панели, переднего правого подкрылка (локера), аналогичные повреждениям от полученных в предыдущих ДТП.
По ДТП, имевшему место 11.06.2018 года Беляевой О.В. получено страховой возмещение от АО "СОГАЗ" в размере 320 243,83 руб., что подтверждается решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств о ремонте автомашины после предыдущих ДТП истцом не представлено.
Доводы жалобы, что к ДТП, имевшему место 10.01.2018 года Беляева О.В. не имеет отношения, поскольку собственником транспортного средства на тот момент не являлась на правильность постановленного решения не влияет, поскольку как установлено по делу после того как истица с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником транспортного средства имело место еще два ДТП с участием ее автомобиля, а именно 11.06.2018 года и 2.11.2018 года, в результате которых повторялось повреждение одних и тех же деталей, в частности повреждения бампера и правой фары, передней панели, правого переднего крыла, которые были получены при ДТП от 11.06.2018 года, доказательств подтверждающих, что автомобиль истца был отремонтирован после ДТП, имевших место до заявленного ДТП от 30.11.2018 года не представлено.
Доводы апеллянта о том, что в ДТП от 2.11.2018 года автомобиль получил повреждения деталей только с левой стороны, о чем указано в акте осмотра ТС 15.11.18.9 от 15.11.2018 года, составленного ООО "ВиП-консалтинг" по факту данного ДТП (т.2 л.д. 47-47), который не содержит сведений о имевшихся на момент осмотра ТС ранее полученных и не установленных повреждений ТС, исключенных судом из суммы ущерба, заявленной Беляевой О.В. не заслуживают внимания, поскольку в данном акте указано на повреждения, полученные в результате ДТП от 2.11.2018 года, правая сторона предметом исследования и оценки эксперта-техника с учетом повреждений левой стороны автомобиля, не являлась.
Доводы жалобы о не исследовании направленных в адрес суда фотоматериалов, выполненных 15.11.2018 года ООО "ВиП-консалтинг" при осмотре полученных в ДТП от 2.11.2018 года повреждений автомобиля истца, свидетельствующих о том, что повреждений, в том числе передней правой фары, переднего правого крыла, передней панели, переднего правого подкрылка на момент осмотра автомобиль не имел, что в свидетельствует о восстановлении повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 11.06.2018 года судебной коллегией отклоняются как не влияющие на постановленное по делу решение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне истца повторно предлагалось представить доказательства, подтверждающие выполнение ремонта автомобиля.
Вместе с тем, доказательств о том, что истец произвел ремонт своего автомобиля после ДТП имевших место до ДТП от 30.11.2018 года не представлено ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции.
Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не пояснил, где и когда приобретались запасные части, когда, каким образом и какими запасными частями и где был восстановлен автомобиль после ранее имевших место ДТП. К позиции представителя истца относительно того, что он не владеет информацией о предыдущих ДТП судебная коллегия относится критически, поскольку в рамках рассмотрения дела по иску Беляевой О.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по факту ДТП от 11.06.2018 г., Леонтьев А.В. представлял интересы истца по доверенности (л.д. 73-76).
Обозрев фотоматериалы, выполненные 15.11.2018 года, на которые ссылается апеллянт в жалобе, судебная коллегия считает, что они не подтверждают обстоятельств того, что транспортное средство до ДТП от 30.11.2018 (заявленное по иску) было отремонтировано, понесены затраты на восстановление повреждений. Доказательств приобретения и замены запасных частей не представлено, материалы дела не содержат.
Доводы о целостности правой фары на представленной фотографии, правильность выводов суда не опровергают, поскольку требуя с ответчика возмещения указанного элемента в размере 89 988, 25 рублей доказательств несения затрат на ее восстановление апеллянтом не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах и представленных в дело доказательств, доводы апеллянта об ошибочности вывода суда и доказанности письменными материалами дела обстоятельств того, что автомобиль на момент ДТП от 30.11.2018 года был отремонтирован, судебной коллегией отклоняется как не состоятельные.
Представленное в суд апелляционной инстанции стороной истца заключение специалиста ИП М.А.Ю. содержащее выводы, что представленные на исследование специалисту демонтированные поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты> являются идентичными запасным частям, установленным на автомобиле при осмотре, проведенном специалистом 4.12.2018 года и являются оригинальными для данного автомобиля на правильность выводов в решении суда не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Беляевой Олеси Владимировны по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
