Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9244/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08.09.2021 материал по частной жалобе ООО "СтройСервис" на определение Свердловского районного суда г.Перми от 23.06.2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "СтройСервис" возвратить.

Разъяснить ООО "СтройСервис" право на обращение с иском в суд по месту жительства одного из ответчиков."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройСервис" обратилось в суд с иском к Маскалёвой Екатерине Сергеевне, Пепеляеву Константину Владимировичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. В обоснование требований указано, что "6" февраля 2017 года между ООО "СтройСервис" и Маскалёвой Екатериной Сергеевной в лице представителя по доверенности Пепеляева Константина Владимировича был заключен договор N** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 21.02.2017. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира N ** на 7 этаже общей площадью 62,46 кв.м, по адресу: **** (п. 3.1 Договора). Цена договора - 3 263 000 руб. Цена договора подлежит уплате за счет собственных средств Участника строительства на расчетный счет (или в кассу) Застройщика в течение 90 (девяносто) календарных дней.

"25" июня 2018 года между Маскалёвой Екатериной Сергеевной и Пепеляевым Константином Владимировичем был заключен договор ** уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию право требования передачи объекта строительства.

Согласно п. 2.1.2 договора уступки, Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, и все сведения, имеющие значение для осуществления указанного выше права требования в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Договор ** уступки права требования (цессии) был зарегистрирован номер регистрации **. Ни цедент, ни цессионарий не исполнили обязанность Участника строительства по оплате цены Договора в размере 3 263 000 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, право требования передачи 2-х комнатной квартиры N ** на 7 этаже общей площадью 62,46 кв.м, по адресу: **** к Пепеляеву Константину Владимировичу не перешло.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор ** уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, заключенный между Маскалёвой Екатериной Сергеевной и Пепеляевым Константином Владимировичем, зарегистрированный 04.07.2018 за N **, недействительным (ничтожным), признать право требования передачи 2-х комнатной квартиры N ** на 7 этаже общей площадью 62,46 кв.м, по адресу: **** у Пепеляева Константина Владимировича отсутствующим.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным.

Ссылаясь на п.5 Обзора практики разрешения судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. указывает, что иски о правах на объекты долевого участия в строительстве, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства. Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются в том числе дела по которым удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество. Истцом заявлен иск о признании договора уступки права требования передачи жилого помещения недействительным и о признании права требования передачи этого помещения у гражданина отсутствующим, что исключает возникновение права ответчика Пепеляева К.В. на жилое помещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 5 Обзора практики разрешения судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Возвращая исковое заявление ООО "СтройСервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из обязательственных правоотношений ( в связи с неоплатой права требования к застройщику, невозможность заключения последующих договоров о передаче права требования к застройщику) и не связан с правами на недвижимость, следовательно данный спор подлежит рассмотрению с учетом общих правил подсудности, путем подачи иска в суд по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим у Пепеляева К.В. права требования передачи жилого помещения расположенного по адресу: ****.

Таким образом, ООО "Строй Сервис" заявлены требования относительно прав на объект долевого участия в строительстве, спор связан с правом на жилое помещение, которое является предметом договоров как долевого участия в строительстве, так и уступки права требования, в связи с чем вывод суда о том, что требования вытекают из обязательственных отношений по оплате объекта долевого участия, является необоснованным.

Учитывая изложенное определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 23.06.2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "СтройСервис" к Маскалёвой Екатерине Сергеевне, Пепеляеву Константину Владимировичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, признании права требования отсутствующим направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка