Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9244/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9244/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу заявителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Салимову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Определением судьи от 24.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 15.04.2020 (включительно) по причине наличия недостатков - непредоставления сведений о направлении/вручении копии иска и приложенных к нему документов ответчику (квитанции с описью вложения).
Истцу предложено устранить указанные недостатки в установленный срок.
Определением судьи от 22.04.2020 исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу в связи с неустранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.
С таким определением не согласился банк, в частной жалобе просит отменить определение о возвращении искового заявления как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена 03.06.2020 на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, а частную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не приложено уведомление с описью вложения о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а из Списка внутренних почтовых отправлений без указания вложения невозможно определить какие конкретно документы были направлены в адрес ответчика.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах процессуального права и действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судьей не учтено, что в силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом помимо уведомления о вручении могут быть приложены иные документы.
Так к исковому заявлению истцом приложен Список N 360 внутренних почтовых отправлений от 10.04.2019 с почтовым штемпелем о принятии отправления почтовым отделением 10.04.2019.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" предусмотрено право организаций на партионный прием регистрируемых почтовых отправлений по Списку партионной почты с оформлением списка внутренних почтовых отправлений (п. 5.5 Приказа, приложение N 16 к Приказу).
Отслеживание почтовых отправлений осуществляется на официальном сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе в сети "Интернет".
Банком также представлен отчет об отслеживании почтового отправления с кодом N. Оснований не доверять представленным Банком сведениям не имеется, поскольку истец заинтересован в правильном и своевременном рассмотрении дела судом.
Выяснение обстоятельств получения либо неполучения ответчиком документов от истца, а также их идентификации/сличения возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе производства по делу.
При изложенных обстоятельствах по указанному основанию судьей исковое заявление было оставлено без движения необоснованно. Соответственно, нельзя признать законным определение от 13.03.2020 о возвращении искового заявления ввиду неустранения указанного недостатка, в связи с чем постановленное судьей определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2020 о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Салимову Альберту Габдулхаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
