Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1290/20 по иску Демидовой Виктории Владимировны к ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району", Главному Управлению МЧС России по Иркутской области, министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании лицом, подвергшемуся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение лица, подвергшегося радиационному воздействию,
по апелляционной жалобе Демидовой Виктории Владимировны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года,
установила:
истец Демидова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что с октября 1976 года по декабрь 1993 года проживала в закрытом военном гарнизоне п.г.т. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области республики Казахстан. Имеет удостоверение республики Казахстан СП N 091654 от 28.09.1993.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р утвержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период с 1949 года по 1990 год, в котором п. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области отнесен к населенным пунктам, население которого получила дозу облучения свыше 25 бэр.
ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" ей отказано в выдаче удостоверения единого образца, с чем не согласна, так как в период с 1949 года по 1990 годы на Семипалатинском полигоне было произведено 607 испытаний в зоне прямой досягаемости факторов радиоактивного поражения п. Чаган, что подтверждается справкой Комитета по ликвидации последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 29.08.1994, выполненной комплексной экспертизой совместно с американскими и казахскими радиобиологами, установлено, что минимальная суммарная доза облучения, полученная всеми жителями п. Чаган в период с 1949 г. по 1990 г. составила свыше 100 бэр.
В связи с изложенным истец просила суд признать ее лицом, подвергшемся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" выдать удостоверение, подвергшегося радиационному воздействию, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ РФ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Демидова В.В. просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Возникновение права на меры социальной поддержки суд неверно связывает с проживанием только в период 1949-1968 гг. и получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
При этом суд проигнорировал Постановление Конституционного Суда РФ N 7-П от 11.03.1996, в котором говориться, что факт проживания на территории загрязненной радиоактивными веществами доказывает факт массового причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся по воле государства в зоне радиационного излучения, вызванного испытанием ядерного оружия; Определение Конституционного Суда РФ N 960-О-П от 04.12.2007, согласно которому проживание лица в 1949-1963 гг. в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда; Определение Верховного суд РФ от 29.10.2007 N 43-ф04-122, указывающее на то, что ограничения в законе по месту и времени проживания не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ядерные испытания проводились на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1990 гг.; Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 404-О указывает на то, что не основано на законе требование документального подтверждения факта проживания в конкретном населенном пункте именно на день проведения ядерных испытаний.
Согласно ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам суд не учел часть 2, указывающую на то, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов. Следовательно, предоставленные документы, касающиеся определения полученной дозы облучения, являются документальными доказательствами.
Предоставленная карточка учета индивидуальных доз облучения и справка о нахождении в закрытом военном гарнизоне п.г.т. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области выданы в войсковой части N 19068, относящейся к ВВС РФ, на основании закрытого Приказа Министра Обороны СССР N 285 "Об основных санитарных правилах работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений и льготах военнослужащим, работающим с источниками ионизирующих излучений" от 08.12.1983, следовательно, указанные документы являются документальным доказательством.
Определение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения рассчитывается по общепризнанной физической формуле, которая не меняется в зависимости от законодательства государства. Государствами различаются только полученные дозы.
Предоставленная истцом справка N 581592 от 24.07.2020 выдана НИИ Радиационной медицины и экологии (бывший Радиологический диспансер М3 СССР), специализирующимся на проблемах испытаний только Семипалатинского ядерного полигона.
Выполненной комплексной международной экспертизой установлено, что в связи со специфической розой ветров, имеющих преимущественное направление от всех шести основных испытательных площадок полигона в сторону п. Чаган, в зоне прямой досягаемости факторов биоактивного поражения минимальная суммарная доза облучения, полученная всеми жителями п. Чаган в период испытаний, составила около 100 бэр.
В то же время для определения полученной дозы согласно установленным на территории РФ методическим указаниям суд отклонил ходатайство запроса информации по расчету доз на основании предоставленных официальных данных о взрывах, чем нарушены права на получение объективной информации.
В письменных возражениях представитель ОГКУ "УСЗН по Тайшетскому району" Яценко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Демидовой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые, в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента Российской Федерации (от 04.04.1997 N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09.04.1997 N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Демидова В.В. в период с октября 1976 года по декабрь 1993 года проживала в п. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области бывшей Казахской ССР.
Согласно сообщению Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем" от 16.09.2015, период проживания Демидовой (Кислицыной) Виктории Владимировны в п. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области бывшей Казахской ССР с 10.1976 по 12.1993 и с 08.1978 по 04.1994, при расчетах не использовался, как не входящий во временной интервал радиационного воздействия, установленный Порядком и Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом карточка учета индивидуальных доз облучения с 1974 по 1993 год, выданная на ее имя за подписью командира войсковой части, справка Некоммерческого акционерного общества "Медицинский университет семей" Республики Казахстан N 581592; справка, выданная 08.02.1994 отцу истца Кислицыну В.Н. войсковой частью 33821 и Семипалатинской городской администрацией Республики Казахстан; справка войсковой части 19068 о прохождении Кислицыным В.Н. военной службы с 1974 года по 7 апреля 1992 года в закрытом гарнизоне п. Чаган; справка Чаганского пос.совета от 28.05.1993 о проживании Кислицына В.Н. в п. Чаган на испытательном ядерном полигоне в зоне чрезвычайного экологического бедствия с дозой воздействия свыше 100 бэр; распечатка из сети "Интернет" о проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не могут свидетельствовать о наличии у истца суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р утвержден Перечень населенных пунктов, бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний. Поселок Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области значится в указанном перечне.
Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Судом достоверно установлено, что Демидова В.В. в период с октября 1976 года по декабрь 1993 года проживала в п. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, а следовательно она не проживала в 1949 - 1963 годах в п. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области, следовательно не имеет права на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ.
Доводы жалобы на нарушение положений Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не могут повлечь отмену решения суда, поскольку имеющееся у истца удостоверение Республики Казахстан, подтверждающее право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку предоставление в Российской Федерации на основании указанного удостоверения мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.
Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, в связи с чем оснований для применения норм иностранного государства на территории Российской Федерации при рассмотрении данного дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
