Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-9244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-9244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО12
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
администрация Партизанского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивировала тем, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Партизанского городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из N человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее N кв.м, расположенное в границах <адрес>. От заключения договора социального найма на жилое помещение, общей площадью N кв.м по адресу: <адрес> ФИО1 уклоняется. Просил суд признать ФИО1 на условиях договора социального найма нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 заключить договор социального найма на указанное жилое помещение на состав семьи из четырех человек, включив в указанный договор членов его семьи: ФИО6, ФИО7 и ФИО8
В суде первой инстанции представитель администрации Партизанского городского округа <адрес> - ФИО9 иск поддержала.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО10 иск не признали. Пояснили, что предлагаемая истцом квартира находится на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома. К данной квартире у них претензий нет, она отремонтирована и благоустроена. Однако со слов соседей им известно, что сам жилой дом требует капитального ремонта кровли, имеет засор канализационных труб, что препятствует их вселению в указанную квартиру.
Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в суде первой инстанции не участвовали.
Судом принято решение, которым иск администрации Партизанского городского округа <адрес> удовлетворен. ФИО1 признан на условиях договора социального найма нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность заключить договор социального найма на указанное жилое помещение на состав семьи из четырех человек, включая ФИО6, ФИО7, ФИО8
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что жилому дому N по <адрес>, несмотря на то, что межведомственной комиссией предоставленное им жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания, требуется проведение капитального ремонта и проведение ремонта в подвале дома.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный дом признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с полным его разрушением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее N кв.м, на состав семьи из N человек, соответствующее санитарным и техническим нормам предоставления, расположенное на территории <адрес> городского округа <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по жилищным вопросам принято решение предоставить ФИО1 на состав семьи из N человек после проведенного ремонта жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Направленные администрацией Партизанского городского округа <адрес> для подписания экземпляры договора социального найма на указанную квартиру ответчиками не подписаны.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что предоставляемое администрацией Партизанского городского округа ответчику жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует санитарным и техническим требованиям, требуемой площади, является благоустроенным, расположено на территории <адрес> городского округа.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Актом обследования помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оно является пригодным для проживания. Акт составлен уполномоченным органом - межведомственной комиссией, незаконным не признавался и не оспаривался.
Доказательств того, что спорное жилье не соответствует санитарным и техническим требованиям или является не благоустроенным ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что предоставляемое истцом жилое помещение находится в доме, которому требуется капитальный ремонт, отмену решения не влечет, поскольку такой факт сам по себе не означает, что жилой дом является непригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не принимаются судебной коллегией в качестве дополнительных и не оцениваются, поскольку по существу они являются новыми, получены после вынесения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка