Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-9244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Абрамову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, третье лицо КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства",
по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора Киселева М.Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Югорского межрайонного прокурора в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Абрамову Николаю Николаевичу о взыскании 21 036 557 рублей 09 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика Абрамова Н.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя третьего лица КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" Ведерниковой К.Г., полагавшей представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Югорский межрайонный прокурор обратился в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд с иском к Абрамову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в рамках мероприятия "Строительство теплого перехода и административно-хозяйственного корпуса социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Берегиня" в пгт. Пионерский Советского района" (далее также - объект) подпрограммы "Развитие социальной службы Югры" государственной программы "Социальная поддержка жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 - 2020 годы", государственным заказчиком выполнения работ по объекту определено КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" (далее также - Учреждение). По итогам проведенных торгов 15.08.2014г. между Учреждением и ООО "Строительное управление "Стройинвест" заключен государственный контракт (номер) на выполнение работ по строительству объекта, цена контракта составила 157 388 135, 0 рублей, срок выполнения работ определен в течение 15 месяцев с момента заключения контракта. Приказом Учреждения от 13.05.2014г. (номер) обязанности по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту возложены на инженера отдела строительного контроля Учреждения Абрамова Н.Н., в полномочия которого ходит приемка выполненных подрядными организациями работ, подписание и визирование необходимых документов, осуществление проверки актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В ходе осуществления строительного контроля Абрамовым Н.Н. подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, на основании которых руководителем Учреждения подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и произведена оплата принятых работ. В ходе проведенного 05.10.2016 г. осмотра установлено, что фактически оплаченные Учреждением работы на сумму 25 954 701, 0 рублей не выполнены, стоимость выполненных работ на объекте составила 4 918 143,91 рублей, что подтверждено экспертным заключением ООО "СеверСтройКонтроль" (номер) от 07.11.2017.
Поскольку ответчик путем подписания актов КС-2 и явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, принял невыполненные ООО "Строительное управление "Стройинвест" работы на сумму 21 036 557 рублей 09 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения бюджету округа ущерба в аналогичном размере, на него возлагается ответственность по возмещению в полном объеме причиненного вреда на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Просит взыскать с Абрамова Н.Н. в пользу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 036 557 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Карпенко Е.С., действующая от имени Югорского межрайонного прокурора по доверенности от 01.07.2019г., исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Абрамов Н.Н., его представитель Рузеева Г.Н. исковые требования не признали, пояснив, что было установлено отсутствие строительных материалов, приборов и оборудования на общую сумму 23 516 425 рублей, в связи с чем, полагает, что истец просит взыскать с ответчика не стоимость невыполненных, но принятых им работ, а стоимость утраченных материалов, за сохранность которых Абрамов Н.Н. по своей должностной инструкции ответственность не нёс. Также представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении работником ущерба.
Представитель третьего лица Ведерникова К.Г. в судебном заседании требования полагает не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор Киселев М.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что по правилам ст. 243 ТК РФ юридически значимым для разрешения дела является наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.
Считает, что вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из фактических обстоятельств, на которых основаны требования. Указывает, что в иске прокурор сделал ссылку как на ст. 243 ТК РФ, так и на ст. 1064 ГК РФ.
Также указывает на необоснованность доводов суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик не требовал прекращения дела по реабилитирующим основаниям, кроме того, Абрамовым Н.Н. не представлено доказательств, опровергающих позицию прокурора.
Не согласен с выводом суда о недоказанности размера причиненного ущерба. Заключением экспертизы ООО "СеверСтройКонтроль" от 07.11.2017 (номер) установлено, что расхождение в суммах по актам составили 21 036 557, 09 рублей, в том числе НДС - 18% - 3 208 966, 33 рублей. Полагает, что нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.
Также считает несостоятельными выводы суда о пропуске прокурором срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, указывая, что в данном случае прокурор не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Полагает, что право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с 04.04.2018, то есть с момента прекращения уголовного дела. Считает, что общий срок обращения в суд прокурором не пропущен.
Возражая против доводов апелляционного представления, ответчик Абрамов Н.Н. полагает, что выводы суд основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы представления были предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Ссылается на то, что судом установлен и по существу не оспаривается прокурором тот факт, что имело место утрата имущества, за что ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность. Сумма утраченного имущества включена в реестр требований кредитором КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства". Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.02.2019 конкурсное производство в отношении подрядной организации ОООТ "Строительное управление Стройинвест" завершено, считает, что в силу закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность перед округом погашена.
Полагает, что прокурор не доказал, что Абрамов Н.Н. является материально-ответственным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, о чем судом также дана оценка. Также прокурором не доказан размер убытков, подлежащий возмещению ХМАО-Югре, вина Абрамова Н.Н. в причинении ущерба ХМАО-Югре приговором суда не установлена.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционного представления, возражений, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, органами предварительного расследования Абрамов Н.Н. обвинялся в халатности, то есть в том, что, являясь инженером отдела строительного контроля КУ "УКС Югры", допустил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, перечисленных в ч.2 должностной инструкции инженера отдела строительного контроля, утвержденной 29.12.2012 года Директором КУ "УКС Югры", вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности при приемке выполненных работ по объекту "Строительство теплого перехода административно-хозяйственного корпуса социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Берегиня" в пгт.Пионерский Советского района", что повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету Ханты- Мансийского автономного округа-Югры.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07.02.2018г. прекращено уголовное дело по обвинению Абрамова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, арест на имущество Абрамова Н.Н. отменен.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 04.04.2018г. постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07.02.2018г. в отношении подсудимого Абрамова Н.Н. изменено, решение суда в части отмены наложенного 10.11.2017 г. Советским районным судом ареста на имущество Абрамова Н.Н. отменено.
Также постановлено: вопрос об аресте имущества разрешить после рассмотрения гражданского иска Югорского межрайонного прокурора, поданного в интересах ХМАО-Югры о возмещении вреда причиненного преступлением. Указанный иск оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В иной части постановление суда оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Заявляя в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования о взыскании с Абрамова Н.Н. ущерба, причиненного преступлением, прокурор обосновывает их, в том числе, на правовой норме ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что прекращение уголовного дела в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в данном случае в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности, суд правильно отказал в удовлетворении требований по данным основаниям, указав, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом заявленного представителем ответчика Рузеевой Г.Н. ходатайства о применении положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности, установив, что апелляционное постановление судьей судебной коллегии по уголовным делам Суд ХМАО-Югры Москвиным А.М. вынесено 04.04.2018, с участием прокурора Чуевой В.В., то есть в указанную дату прокурору должно было быть известно о том, что гражданский иск прокурора к Абрамову Н.Н. оставлен для рассмотрения в порядке гражданского производства, однако иск предъявлен в суд лишь 25.07.2019г., то с пропуском срока обращения в суд, не установив уважительных причин пропуска срока, суд отказал в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно указал, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право требовать полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В данном случае для возникновения права на возмещение ущерба истцу необходимо доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.01.2017г. установлено, что стоимость государственного контракта (номер) от 15.08.2014 составляла 157 388 135,00 рублей, частично работы по контракту были выполнены, вместе с тем, установлен перечень строительных материалов, приборов и оборудования, отсутствующих на объекте (утраченное имущество), стоимость которого составила 23 516 425,0 рублей.
Указанная сумма утраченного имущества определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.01.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление "Стройинвест", как требование КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства".
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.02.2019г. конкурсное производство в отношение должника ООО "Строительное управление "Стройинвест" завершено, 06.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).
Отказывая в удовлетворении требования и по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что фактически на строящемся объекте имело место утрата имущества (строительных материалов, приборов и оборудования) общей стоимостью 23 516 425,0 рублей, в то время как в соответствии с п.8.6 контракта на подрядчика ООО "Строительное управление "Стройинвест" возложена ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации контракта материальных ресурсов до завершения работ и подписания акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Абрамовым Н.Н. ущерба в виде оплаченных, но не принятых работ, то оснований для взыскания с Абрамова Н.Н. денежных средств в бюджет ХМАО-Югры не имеется.
Кроме того, суд правильно указал, что размер ущерба в результате подписания актов выполненных работ Абрамовым Н.Н. не установлен, материально ответственным работником, отвечающим за сохранность имущества, ответчик не являлся.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора Киселева М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка