Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Булгаковой М.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гадулханова Гаяза Файзулхановича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Теляшова Алексея Игоревича к Гадулханову Гаязу Файзулхановичу о взыскании денежных средств,
установила:
ИП Теляшов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гадулханову Г.Ф.
В обоснование иска с учетом уточнений ссылался на то, что платежными поручениями N 50 от 06.09.2016 и N 71 от 02.11.2016 ответчику перечислил в качестве оплаты за пиломатериал 257 200 руб., однако товар поставлен не был.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму 257 200 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04.09.2019 исковые требования ИП Теляшова А.И. к Гадулханову Г.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворены.
С Гадулханова Г.Ф. в пользу ИП Теляшова А.И. взысканы задолженность вследствие неосновательного обогащения в сумме 257 200 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Гадулханов Г.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Теляшов А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения Гадулханова Г.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Матвейкину М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлены два платежных поручения от 06.09.2016 N 50 и от 02.11.2016 N 71, согласно которым ИП Теляшов А.И. на основании счета N 3 от 06.09.2016 произвел оплату за пиломатериалы ИП Гадулханову Г.Ф. на общую сумму 257 200 руб.
Предъявляя требование о взыскании суммы, истец сослался на то обстоятельство, что Гадулханов Г.Ф. пиломатериалы ему не поставил, от исполнения обязательства уклонился.
Ответчиком факт получения от истца 257 200 руб. в счет исполнения обязательства по поставке пиломатериалов не оспаривался, однако ссылался на то, что исполнением занимался его сын.
Установив факт получения ответчиком от истца предоплаты в сумме 257 200 рублей в целях поставки пиломатериалов, непредоставления истцу ответчиком встречного равноценного исполнения обязательства, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в качестве неосновательного обогащения 257 200 рублей.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу, поскольку находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, письменный договор купли-продажи товара или поставки с указанием объема и перечня встречного предоставления, со сроком исполнения обязательств между сторонами не заключался.
Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежной суммы в качестве предоплаты за пиломатериал, не представил доказательств встречного равноценного исполнения обязательства по поставке пиломатериалов, а также доказательств наличия у него законных оснований для удержания полученной от истца денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика полученную от истца сумму как неосновательное обогащение.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства, в т.ч. копия накладной на пиломатериалы, подписанная неким Шамсутдиновым, не приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не заявлял, так же как и об отложении судебного заседания для их предоставления.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от26.08.2019, ответчик Гадулханов Г.Ф. на вопрос суда о наличии доказательств, подтверждающих поставку пиломатериалов Теляшову А.И., показал, что в 2018 года прекратил свой статус ИП, документы никакие не сохранились. (л.д. 52).
При таком положении представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судебной коллегией, поскольку уважительных причин невозможности их представления в суд не установлено.
Кроме того, в представленной копии накладной отсутствует подпись самого истца в получении пиломатериалов, что подтверждено апеллянтом, соответственно, представленное новое доказательство не может подтверждать доводы ответчика о частичном исполнении обязательства по сделке.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора без сына ответчика, подлежит отклонению, поскольку привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. В данном случае сын ответчика стороной обязательства не был, денежных средств не получал, какие-либо выводы в отношении него судом не сделаны.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не дано оценки доводам ответчика относительно того, что действия по поставке пиломатериалов выполнялись не им, а его сыном на основании доверенности, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом получения денежных средств от истца непосредственно ответчиком не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.
То обстоятельство, что истец менял основания иска, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности требований истца, так как истец вправе менять предмет или основание своих исковых требований.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которая по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадулханова Гаяза Файзулхановича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
