Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9243/2021

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2021 года

24 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Е.В. Ежовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе Р.Р. Гарипова на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Раиса Рафиковича Гарипова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Раиса Рафиковича Гарипова к товариществу собственников недвижимости "Сад N 5 КАПО им. С.П. Горбунова", Тамаре Николаевне Девяткиной о признании незаконным членства в товариществе собственников недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Гарипов обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 января 2019 года.

В обоснование указал, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 января 2019 года с него в пользу ТСН "Сад N 5 КАПО им. С.П. Горбунова" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выводы суда были мотивированы тем, что ТСН "Сад N 5 КАПО им. С.П. Горбунова" понесло расходы, приобщен кассовый ордер, из которого усматривается, что услуги представителя оплачены в размере 40 000 рублей.

Однако новый председатель ТСН "Сад N 5 КАПО им. С.П. Горбунова" утверждает, что расходно- кассового ордера N .... от 30 мая 2018 года на сумму 40 000 рублей не существует, имеет место быть только расходно-кассовый ордер N .... от 24 июня 2018 года на сумму 5 540 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Р.Р. Гарипов указал на наличие оснований для пересмотра определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Р. Гарипов поддержал заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Обжалуемым определением суда от 3 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Р.Р. Гарипова.

В частной жалобе Р.Р. Гарипов просит об отмене данного определения, настаивая на своих доводах о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено пунктами вторым и третьим части третьей указанной выше нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пункт первый части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Р.Р. Гарипов в своем заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом исследованы договор N.... от 30 мая 2018 года; квитанции, акт приема оказанных услуг, соглашение о расторжении договора N...., договор, расписка о получении денежных средств, приобщенные к материалам дела в виде копий. Участие Р.Р. Зариповой в качестве представителя ТСН "Сад N 5 КАПО им. С.П. Горбунова" в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривалось Р.Р. Гариповым.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответ ФИО1 на заявление от 2 августа 20120 года не подтверждает достаточно и достоверно то, что исследованные судом доказательства несения реальных затрат по оплате услуг представителя ТСН "Сад N 5 КАПО им. С.П. Горбунова" в судах первой и апелляционной инстанций являются фальсифицированными.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Р. Гарипова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э. Курмашева

Р.М. Миннегалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка