Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9243/2021

г. Екатеринбург 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )8 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихиной ( / / )9 к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", акционерному обществу "Газэнергобанк" о возложении обязанности произвести зачет денежных средств, закрыть счет, расторгнуть договор, взыскать компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Газэнергобанк" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчиков Ведерниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жабагеновой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установил:

Лепихина С.Б. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк"), мотивируя тем, что <дата> заключила с ним кредитный договор на сумму 238 000 рублей на срок до <дата> с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными равными платежами в размере 5 700 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности. 06.09.2019 Лепихина С.Б. обратилась в операционный офис Ханты-Мансийский ПАО "СКБ-Банк" по месту своего проживания и заключения договора с целью полного досрочного погашения кредита. Согласно предоставленной сотрудником банка информации, общая кредитная задолженность для полного досрочного погашения на момент обращения составила 231841, 04 рублей. Указанную сумму истец внесла в тот же день через кассу офиса банка Ханты-Мансийский с назначением платежа - прием наличных денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору : плановое /досрочное/ полное. При этом сотрудники Банка уверили истца, что необходимости в оформлении заявления на полное досрочное погашение задолженности не требуется. В сентябре 2020 года истцу стало известно, что имеется действующий счет в ПАО "СКБ-Банк", а на ее обращение в Банк поступил ответ о том, что внесенная сумма на направлена в досрочное погашение кредита в связи с отсутствием заявления заемщика о полном досрочном погашении кредитной задолженности. С момента погашения задолженности истец кредитом не пользуется, какие-либо операции по снятию денежных средств с <дата> не производит, согласно данным ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на 27.10.2020 составляет 186709, 50 рублей. Полагая свое право на досрочное погашение кредита нарушенным, Лепихина С.Б. просила произвести зачет уплаченных денежных средств в сумме 231841, 04 рубля в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2020, закрыть лицевой счет и расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признать задолженность по кредитному договору в размере 186709, 50 рублей необоснованно начисленной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено АО "Газэнергобанк", которому 31.01.2019 на основании договора цессии переданы права и обязанности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ( / / )1 и ПАО "СКБ-Банк".

Представитель ответчиков Ведерникова Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что по условиям договора досрочный возврат кредита осуществляется на основании заявления заемщика, однако заемщиком не было представлено заявления на досрочное погашение задолженности, а из содержания приходного кассового ордера от 06.09.2019 волеизъявление истца на полное досрочное погашение задолженности не следует. 17.09.2020, в дату планового платежа по графику, банк списал размер ежемесячного платежа в размере 5700 рублей и в последующем продолжил списание денежных средств по графику погашения задолженности. <дата> банк уступил права (требования) по кредитному договору в пользу АО "Газэнергобанк" на основании договора уступки требования (цессии) . 17.11.2019 Лепихина С.Б. обратилась на горячую линию банка с просьбой пояснить, почему СМС сообщения о предстоящих платежах ей направляются от АО "Газэнергобанк". Банк уведомил заемщика об уступке прав и о том, что обязательства по оплате кредита остаются без изменения, кредитный договор действует, по состоянию на 17.11.2019 необходимо было внести 3789, 87 рублей. 08.10.2020 Лепихина С.Б. вновь обратилась на горячую линию со ссылкой на досрочное погашение кредита и получила разъяснения о необходимости оформления заявления о полном досрочном погашении кредита. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет 178424, 26 рублей, в том числе основной долг - 176350, 57 рублей, долг по процентам - 2073, 69 рубля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска - снизить размер штрафа.

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования Лепихиной С.Б. удовлетворены частично. Возложена обязанность на АО "Газэнергобанк" произвести зачет уплаченной Лепихиной С.Б. 06.09.2019 на основании приходного кассового ордера суммы 231841, 04 рублей в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору , заключенному <дата> между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Лепихиной С.Б. Постановлено закрыть лицевой счет, открытый Лепихиной С.Б. по кредитному договору , заключенному <дата> между ПАО "СКБ"" и Лепихиной С.Б., расторгнуть кредитный договор , заключенный <дата> между ПАО "СКБ"" и Лепихиной С.Б. Взыскана с АО "Газэнергобанк" в пользу Лепихиной С.Б. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскана с АО "Газэнергобанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лепихиной С.Б. к ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Газэнергобанк" Ведерникова Е.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана правовая оценка изложенным в отзыве на иск доводам, судом не учтено то обстоятельство, что истцом не подавалось заявление о досрочном погашении кредита, выводы суда о неправомерно выставленной истцу задолженности по кредиту сделаны без учета условий заключенного сторонами кредитного договора и фактических обстоятельств по делу. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцу при обращении <дата> разъяснялось условие о подаче заявления на досрочное погашение кредита, однако на протяжении года после этого от истца заявлений о досрочном погашении кредита и каких-либо претензий не поступало. Судом завышен размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, представителя истца, принявшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

Согласно части 7 этой же статьи, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> между ПАО "СКБ-Банк" и Лепихиной С.Б. заключен кредитный договор на сумму 238 000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов в размере ...% годовых и возврата суммы долга и уплаты процентов ежемесячными равными платежами в размере 5700 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности.

<дата> заемщиком на основании приходного кассового ордера произведен платеж в размере 231841,04 рублей. На указанную дату задолженность по кредитному договору составляла 231841, 04 рублей. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что из поступившей на счет истца суммы кредитором, начиная с 17.09.2019 списывались ежемесячные платежи в размере 5700 рублей согласно графику в счет погашения текущей задолженности по кредиту.

<дата> между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор цессии (уступки прав) по кредитному договору, заключенному <дата> между ПАО "СКБ-Банк" и Лепихиной С.Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06.09.2019 произвела платеж в размере 231841,04 рублей в счет полного досрочного погашения кредита, в связи с чем ее обязательство перед кредитором исполнено надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Лепихиной С.Б., суд первой инстанции, дав оценку представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру на сумму 231841,04 рубля во взаимосвязи с условиями кредитного договора, содержащимися, в том числе в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов в ПАО "СКБ-банк" (п.5.1.1), в совокупности со сведениями о размере остатка задолженности по кредиту на дату 06.09.2019, пришел к выводу о том, что заемщиком выражено волеизъявление на полное досрочное погашение кредитного договора по состоянию на 06.09.2019 в размере 231841, 04 рублей, в связи с чем обязательства истца перед кредитором исполнены надлежащим образом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а довод апеллянта о том, что в отсутствие письменного заявления заемщика о досрочном погашении кредитного договора внесенная истцом сумма в размере 231841,04 рублей не могла быть направлена в досрочное погашение кредита отклоняет ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, право заемщика на досрочный возврат кредита предусмотрено ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.5.1.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов в ПАО "СКБ-Банк" и п.7 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Согласно п.7 Индивидуальных условий потребительского кредита досрочный возврат кредита осуществляется на основании заявления заемщика.

Как следует из приходного кассового ордера от 06.09.2019, денежные средства в размере 231841,04 рубля внесены Лепихиной С.Б. в погашение задолженностей по кредитному договору : плановое/досрочное/полное (л.д.21).

Поскольку на указанную дату 06.09.2019 размер задолженности по кредитному договору в целях полного досрочного погашения составлял именно указанную сумму, учитывая личное обращение истца в отделение Банка с целью выяснения размера остатка задолженности по кредиту и внесения в банк суммы, достаточной для полного досрочного погашения по кредиту, в том числе с учетом начисленных плановых процентов, принимая во внимание, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена какая-либо форма заявления заемщика на полное досрочное погашение кредита, то внесение заемщиком суммы 231841,04 рубля с назначением платежа "в счет погашения задолженности по кредитному договору: плановое/досрочное/полное" является ничем иным, как однозначно и понятно выраженным в письменной форме волеизъявлением заемщика на полное досрочное погашение кредита. То обстоятельство, что сотрудниками Банка заемщику не было разъяснено на необходимость предоставить отдельное письменное заявление на полное досрочное погашение кредита, в данном случае может свидетельствовать лишь о том, что ответчиком как исполнителем финансовой услуги до сведения заемщика не доведена полная и достоверная информация об услуге, что, безусловно, не может умалять право потребителя на досрочное исполнение кредитного обязательства.

Учитывая, что праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение и указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у кредитора не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для отказа в удовлетворении заявления заемщика.

Следовательно, денежные средства в сумме 231841,04 рубля должны были быть учтены кредитором ПАО "СКБ-Банк" в счет досрочного возврата заемных средств.

С учетом положений п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Лепихиной С.Б. по кредитному договору от <дата> прекращено надлежащим исполнением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о произведении зачета уплаченных денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности, является АО "Газэнергобанк", право требования к которому по кредитному договору перешло на основании договора цессии от <дата>, поскольку кредитное обязательство истца было прекращено еще до заключения договора цессии между АО "Газэнергобанк" и ПАО "СКБ-Банк". Соответственно, право истца было нарушено неисполнением именно ПАО "СКБ-Банк" своих обязательств кредитора по получению исполнения. Сведений о том, что АО "Газэнергобанк" нарушило права истца как заемщика и потребителя финансовых услуг, материалы дела не содержат, указанный ответчик каких-либо требований, вытекающих из кредитного договора от <дата>, к Лепихиной С.Б., не предъявлял. Кроме того, возлагая обязанность закрыть лицевой счет Лепихиной С.Б., открытый <дата>, суд первой инстанции не учел, что такой счет был открыт истцу в ПАО "СКБ-Банк" и соответственно, закрыт счет может быть только ответчиком ПАО "СКБ-Банк".

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям истца о произведении зачета уплаченных денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности, которые по существу сводятся к признанию обязательств прекращенными надлежащим исполнением, является ПАО "СКБ-Банк". Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца к АО "Газэнергобанк" и отказано в удовлетворении требований к ПАО "СКБ-Банк" отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к АО "Газэнергобанк" и частичном удовлетворении требований к ПАО "СКБ-Банк".

Удовлетворяя частично иск, судебная коллегия исходит из существа заявленных истцом требований, направленных на признание ее обязательств прекращенными, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных истцом требований, а лишь уточняя их формулировку в целях правильного толкования судебного акта при его исполнении, считает необходимым признать обязательства Лепихиной С.Б. по кредитному договору от <дата> прекращенными в связи с надлежащим исполнением 06.09.2019.

Также в соответствие с положениями ч.ч.1, 7 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец обращался в банк с претензией, содержащей, в том числе и требование о закрытии счета (л.д.52), неисполненное до настоящего времени ответчиком, подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ПАО "СКБ-Банк" обязанности закрыть счет , открытый Лепихиной С.Б. <дата> по кредитному договору.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, кредитный договор от <дата> прекратил свое действие 06.09.2019 в связи с исполнением обязательств. При таких обстоятельствах оснований для признания договора расторгнутым не имеется.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установленным в ходе рассмотрения дела нарушением прав потребителя финансовой услуги в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий в виде необходимости совершать дополнительные действия в целях восстановления нарушенного права, а также принципов разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 1000 рублей (2000/2).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика судебная коллегия не усматривает, размер штрафа с учетом допущенного ответчиком нарушения является соразмерным.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО "СКБ-Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении требований Лепихиной ( / / )10 к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Признать обязательства Лепихиной ( / / )11 по кредитному договору , заключенному <дата> между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Лепихиной ( / / )12 прекращенными в связи с надлежащим исполнением 06.09.2019.

Возложить на публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обязанность закрыть счет , открытый Лепихиной ( / / )13 <дата> по кредитному договору .

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Лепихиной ( / / )14 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Селиванова О.А.


Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка