Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9243/2021

г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года

по делу по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калачевой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калачевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

[дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калачевой И.М. заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150000 руб., сроком погашения до [дата], под 15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

За период с [дата] по [дата] сумма задолженности по кредитному договору составила 1285588 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга - 54933 руб. 82 коп., сумма процентов - 64340 руб. 30 коп., штрафные санкции - 1166314 руб. 16 коп.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить штрафные санкции до суммы 103387 руб. 64 коп., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с [дата] по [дата] составила 222661 руб.76 коп., из которой: сумма основного долга - 54933 руб. 82 коп., сумма процентов - 64340 руб. 30 коп., штрафные санкции - 103387 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требования о погашении задолженности. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 222661 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга - 54933 руб. 82 коп., сумма процентов - 64340 руб. 30 коп., штрафные санкции - 103387 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 руб. 62 коп. (л.д.4-7).

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Ответчик Калачева И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в 2007 году она заключала кредитный договор сроком до 2012 года. Копии кредитного договора у нее нет. Заявила о пропуске истцом срока исковой данности.

Представителя ответчика Калачевой И.М. - Калачев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Богородского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы, признания его ничтожным, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.

Материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

Заявитель не согласен с применением срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.

В жалобе ссылается на положения ст.14 ФЗ от [дата] N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, от которого следует исчислять срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.28-29).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что [дата] между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Калачевой И.М. был заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150000 руб., сроком до [дата], под 15% за каждый день, что подтверждается выписками по счету (л.д.19-25).

Из иска следует, что копия кредитного договора у истца отсутствует, в судебном заседании ответчик пояснила, что кредитного договора у нее нет, но подтвердила, что кредитный договор в 2007 году заключала, оплату не производит с 2013 года, претензий от банка относительно погашения задолженности не получала.

Судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19-25).

Согласно расчету задолженности, она составила 222661 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 54933 руб. 82 коп., сумма процентов - 64340 руб. 30 коп., штрафные санкции - 103387 руб. 64 коп. (л.д.9-18).

[дата] истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 1285588 руб. 28 коп., что подтверждается копией требования (л.д.26-27).

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком Калачевой И.М. и ее представителем Калачевым В.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 195, п. 1 ст. 200, п.2 ст. 199, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата], указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что согласно иску, последний платеж по кредитному договору ответчик должна была внести не позднее даты истечения срока погашения задолженности по кредитному договору - [дата], [дата] истец обратился в суд с иском к Калачевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, направив его в адрес суда почтовой корреспонденцией [дата], что подтверждается почтовым конвертом (л.д.76), [дата] был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Калачевой И.М. задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата], отмененный определением мирового судьи судебного участка N [адрес] Нижегородской [адрес] от [дата], суд, установив, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и штрафные санкции, истек, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм материального права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы, документы о предоставлении по кредиту денежных средств суду представлены, на правильность принятого решения не влияют, поскольку суд при отсутствии кредитного договора, с расчетом банка согласился с учетом того, что ответчик факт заключения кредитного договора не отрицала, сообщив суду, что копия договора у нее не сохранилась (л.д.96), но отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на положения ст.14 ФЗ от [дата] N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после [дата], в то время как кредитный договор между сторонами заключен [дата].

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка