Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9243/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9243/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 07.10.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Мокеевой Галины Ивановны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2020 года, которым постановлено:
"Выделить в отдельное производство исковые требования Мокеевой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Передать исковые требования Мокеевой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д.111)."
исследовав материалы дела,
установил:
Мокеева Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.; взыскать с ООО "СЕЛЬТА" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 993000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1016,00 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 4050,00 руб., расходы по отчистке транспортного средства в размере 1500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13130,00 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате почтовых услуг в сумме 584,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Сельта" заявлено ходатайство, согласно которому просит суд выделить требования к ним в отдельное производство, направив выделенные материалы дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.
Представитель истца Тукачев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО "Сельта".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Мокеева Г.И., указывая, что исковое заявление в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ подано в Березниковский городской суд Пермского края по выбору истца, по месту его жительства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Положениями ч. 3 ст. 151 ГПК РФ установлено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Выделяя в отдельное производство исковые требования Мокеевой Г.И. к ООО "СЕЛЬТА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и передавая материалы указанного дела для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика ООО "СЕЛЬТА", суд исходил из того, что при имеющихся обстоятельствах, разъединение требований будет целесообразным, способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.
Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из искового заявления, Мокеевой Г.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем иск предъявлен в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования Мокеевой Г.И. связаны с компенсацией морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования могут быть предъявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.
Вопреки ошибочному суждению суда в данном случае раздельное рассмотрение требований не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выделения исковых требований, предъявленных к ООО "СЕЛЬТА", в отдельное производство и направления материалов по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "СЕЛЬТА", а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Одновременно, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "СЕЛЬТА" о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче материалов по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СЕЛЬТА" о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче материалов по подсудности отказать.
Дело направить в Березнковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
