Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9243/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9243/2020
9 сентября 2020 года Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела N 2-587/2020 по частной жалобе КПК "Касса взаимопомощи" в лице представителя Недогреевой Марии Викторовны на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым заявление Алаторцева Семена Антоновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; в целях обеспечения исковых требований Алаторцева Семена Антоновича, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику КПК "Касса взаимопомощи", расположенное по адресу: <адрес> на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика КПК "Касса взаимопомощи" N N <...> открытом в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк в размере 387704 рубля.
установил:
Алаторцев С.А. обратился в суд с иском к КПК "Касса взаимопомощи" о взыскании задолженности по договорам личных сбережений.
В целях обеспечения иска Алаторцев С.А. просил наложить арест на имущество, принадлежащее КПК "Касса взаимопомощи", зарегистрированному по адресу: <адрес>, и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК "Касса взаимопомощи" N <...>, открытом в ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделении N 8621, <.......>, к/сч <.......>, в сумме 387 704 рубля 59 копеек.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе КПК "Касса взаимопомощи" в лице представителя Недогреевой М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу КПК "Касса взаимопомощи" в лице представителя Недогреевой М.В.без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом по смыслу нормы подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости о того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.
Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что Алаторцевым С.А. заявлены требования к КПК "Касса взаимопомощи" о взыскании денежных средств по договорам личных сбережений в общем размере 387704 рубля 59 копеек.
Инициируя подачу настоящего заявления, указывал, что КПК "Касса взаимопомощи" находится в стадии ликвидации, в связи с чем, истец полагает необходимым в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее КПК "Касса взаимопомощи", расположенному по адресу: <адрес>, и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК "Касса взаимопомощи" N <...>, открытом в ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделении N 8621 <.......>, к/сч N <...>, в сумме 387 704 рубля 59 копеек.
Удовлетворяя заявление Алаторцева С.А. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК "Касса взаимопомощи" в пределах суммы иска, суд первой инстанции исходил только лишь из того обстоятельства, что ответчик находится в стадии ликвидации, поэтому может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При вынесении обжалуемого определения судья фактически лишь ограничился ссылкой на нормы процессуального закона и указанием на довод истца, заявленный в обоснование поданного заявления, посчитав его достаточным для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем судья не учла конкретные обстоятельства по делу, а также, что истцом в обоснование заявления о применении обеспечительных мер не приведено убедительных доводов и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер об обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска призваны предотвратить невозможность исполнения решения суда, и не могут нарушать баланс интересов сторон спора.
Так, из материалов дела следует, что на основании решения КПК "Касса взаимопомощи" от 13 февраля 2020 года (л.д. 122-126) кооператив находится в стадии ликвидации.
Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения.
Удовлетворение заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика и на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и прав последних, поскольку права истца будут защищены предпочтительно перед правами других кредиторов, что противоречит ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 64 ГК РФ указано, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в определенной очередности. Очередность у4становлена ст.64 ГК РФ с учетом особенностей ст.189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.
4 марта 2020 ликвидационной комиссией ответчика было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" объявление о принятом 13 февраля 2020 года решения о ликвидации КПК и открытии реестра кредиторов, требования в который необходимо предъявить кредитору в течение двух месяцев.
Алаторцев С.А. 20 февраля 2020 года предоставил ответчику заявление о включении требований в реестр требований кредиторов КПК "Касса взаимопомощи".
4 марта 2020 года указанное заявление Алаторцева С.А. было рассмотрено ликвидационной комиссией КПК и его требование было включено в реестр требований кредиторов КПК "Касса взаимопомощи".
При таких обстоятельствах, с выводами суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут нарушение прав и интересов других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья в нарушение требований процессуального закона, неверно оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, удовлетворил требование истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделении N 8621.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Алаторцева Семена Антоновича о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
